Šveicarijoje siūloma nutraukti dalinių rezervų sistemą ir uždrausti bankams kurti pinigus iš kredito. Kas yra suverenūs pinigai?
Birželio 10 d. Šveicarijos rinkėjai kviečiami balsuoti referendume dėl suverenių pinigų pasiūlymo - naujos iniciatyvos, kurią skatino pilietinės platformos ir ekonomistai, prieštaraujantys dabartinei bankų sistemai.
Nors dauguma apklausų numato aiškią „ne“ pergalę, hipotetinė pergalė rinkimuose gali sukelti didelių pokyčių šalies finansų sektoriuje, bankams tapusiu skiriamuoju ženklu. Šiame straipsnyje mes išsamiai išanalizuosime suverenių pinigų pasiūlymą ir kaip tai galėtų radikaliai pakeisti būdą, kuriuo mes visada supratome pinigų sistemą.
Kas yra dalinis rezervas?
Dabartinė dalinių atsargų sistema iš esmės susideda iš galimybės bankams laikyti tik nedidelę savo klientų indėlių dalį kaip atsargas, vadinamą grynųjų pinigų santykiu arba banko atsargų reikalavimu. Todėl subjektai gali užsidirbti pinigų naudodamiesi kreditais, nes jie skolina daugiau, nei iš tikrųjų turi atsargoje. Taip pradedamas procesas, kurio pradžia yra kreditai, kuriuos Centrinis bankas suteikė finansų įstaigoms, ir tęsiasi, kai jos skolina pinigus tiek tarpbankinėje rinkoje, tiek fiziniams asmenims. Natūralu, kad su kiekviena nauja paskola didėja skola, bet ir pinigų apimtis, augimo tempu, kurį mes paprastai vadiname pinigų daugikliu.
Šį procesą galime paaiškinti paprastu pavyzdžiu. Jei centrinis bankas nustatys 10% atsargos koeficientą ir paskolins 10 pinigų vienetų subjektui, kuris ką tik gavo 100 klientų indėlių, jis galės skolinti 100 tarpbankinėje rinkoje, nes turės minimalų privalomą rezervą 10 Savo ruožtu bankas, pasiskolinęs 100, gali sukurti iki 1000 kreditų. Tokiu atveju pinigų daugiklis būtų 10, nes su kiekviena nauja paskola visa pinigų suma bus padauginta iš šios sumos.
Dėl šios priežasties lengva pastebėti pagal dalinio rezervo sistemą daugiausia pinigų sukuriama kredito įstaigoms. Tai neabejotinai yra svarbus centrinių bankų pranašumas, nes tai leidžia jiems padidinti pinigų pasiūlą minimaliomis pastangomis jų balanse. Tuo pačiu užtikrinama tiesioginė pinigų pasiūlos ir paklausos koreliacija, patikint jų kūrimą artimiausiems rinkai atstovams, iš pirmų lūpų ir nuodugniai žinant tiek savo struktūrines sąlygas, tiek konjunktūrinius svyravimus.
Priešingai, dalinio rezervo sistema taip pat turi tam tikrų trūkumų. Pirma, tai kelia rimtų problemų bankams, jei dėl kokių nors priežasčių didelė dalis klientų tuo pačiu metu nusprendžia atsiimti indėlius. Kaip jau nutiko kai kuriose šalyse (Graikijoje, Kipre, Argentinoje), tai gali sukelti finansinius nuostolius, kurie tiesiogiai veikia piliečių santaupas.
Kita vertus, pinigų sukūrimas kreditais gali sukelti nepageidaujamus piniginės bazės pokyčius finansinių spekuliacijų metu. Tai reiškia, kad jei finansavimo sąlygos yra dirbtinai palankios, per didelė kredito plėtra ne tik iškreiptų finansų rinkas, bet ir infliaciją, darant prielaidą, kad pinigų pasiūla yra tiesiogiai susijusi su bendru kainų lygiu.
Šveicarijos alternatyva: nepriklausomi pinigai
Priešingai, valstybės pinigų projektas numato visišką plyšimą, palyginti su mums žinomomis tradicinėmis bankų sistemomis. Šia prasme, ko gero, pagrindinė jo naujovė yra dalinio rezervo draudimas, verčiant bankus laikyti 100% savo klientų indėlių. Rezultatas būtų neįmanoma padidinti piniginės bazės per kreditą privačiame sektoriuje ir perduoti šią atsakomybę centriniam bankui (kuris sukurtų pinigų pervedant juos tiesiogiai finansų įstaigoms, neturintiems skolos, kaip šiuo metu yra). .
Kalbant apie privačią kreditinę veiklą, ji jau bus labai pakoreguota negalėjo būti finansuojamas klientų indėliais bet tik su finansinėmis priemonėmis, tokiomis kaip akcijų išleidimas, įmonių skola ir kt. Tokiu būdu subjektų finansinis pajėgumas tiesiogiai priklausytų nuo pasitikėjimo, kurį jie sukuria rinkose, nes skolos, kurią jie gali prisiimti, dydis nulems kredito, kurį jie galėtų suteikti, sumą.
Be to, valstybės pinigų pasiūlymas įpareigoja subjektus 100% likvidaus turto laikyti rezervu ir juos deponuoti centriniame banke. Taigi ši įstaiga veiktų ne tik kaip monopolininkė išleisdama pinigus, bet ir kaip visų einamųjų sąskaitų ir indėlių nacionaline valiuta garantas.
Lygiai taip pat svarbu paminėti poveikį, kurį valstybės pinigai turėtų pinigų agregatams: atsižvelgiant į tai, kad skolos sukūrimas būtų visiškai atsietas nuo pinigų, bendras M3 tiesiog taptų kapitalo atsargų rodikliu. trumpuoju laikotarpiu, o 100% grynųjų pinigų santykis būtų lygus suvestiniams M1 ir M2. Vadinasi, būtų viena piniginė bazė, visiškai apdrausta ir tuo pačiu metu kontroliuojama centrinio banko.
Saugesni pinigai?
Suverenių pinigų iniciatyvos šalininkai dažnai teigia, kad jų pasiūlymas galėtų iš esmės pagerinti piliečių, kurių santaupas būtų galima sutaupyti, finansinį saugumą. visiškai garantuoja centrinis bankas. Dėl šios priežasties banko žlugimas paveiktų tik ūkio subjekto išleistų kintamų ar fiksuotų pajamų vertybinių popierių savininkus, bet niekada neturinčius čekių ar indėlių sąskaitų.
Kita vertus, dalinio rezervo pabaiga būtų didelis kreditų ekspansijos stabdymas, kuris galėtų užkirsti kelią finansinių burbulų susidarymui, nes tai apribotų turimą bankininkų kapitalą ir paskatintų juos būti atsargesniems investuojant. Kartu šis apribojimas taip pat gali turėti įtakos geresniam įstaigų mokumui.
Galiausiai, pinigų laikymas centrinio banko įsipareigojimu nebeturėtų prasmės, nes juos išleidus neatsirastų lygiavertis finansinis įsipareigojimas. Kitaip tariant, išskirtinė centrinio banko galimybė sukurti neribotą pinigų sumą nereikėtų proporcingai padidinti skolą, kaip šiuo metu yra dalinių rezervų sistemose. Anot suverenių pinigų gynėjų, tai leistų vykdyti efektyvesnę pinigų plėtros politiką, nes galėtų paskatinti ekonomiką nedarant įtakos finansų rinkų mokumui.
Daug abejonių keliantis pasiūlymas
Pinigų politika gali tapti dar vienu fiskalinės politikos priedu, o piliečių perkamosios galios apsaugą užvaldys politinės klasės užgaidos.
Deja, yra ir tokių kelis prieštaravimus dėl valstybės pinigų pasiūlymo dėl kurio netrukus bus balsuojama Šveicarijoje. Pirma, šios sistemos sumenkintojai teigia, kad pinigų kūrimo monopolijos perdavimas centriniam bankui reikštų vienoje institucijoje centralizuoti funkcijas, kurias patys rinkos agentai galėtų atlikti efektyviau. Juk būtent bankai iš pirmų rankų žino ekonomikos finansavimo poreikius, tačiau jų galimybės aprūpinti reikiamą finansinį kapitalą priklausytų nuo įstaigos, kuri net neveiktų rinkose, valios. Tai rizikuotų patirti didelį pinigų pasiūlos ir paklausos disbalansą, nes, nors pirmieji būtų savavališkai nustatyti, pastarieji ir toliau reaguotų į tradicinius modelius (ty atspindėtų prekių judėjimą rinkoje). Savo ruožtu šis disbalansas gali sukelti rimtų iškraipymų likusioje ekonomikos dalyje dėl finansavimo pertekliaus ar trūkumo laikotarpių.
Kita vertus, galimybę išleisti pinigus nesukuriant skolos atitikmens, galima lengvai paversti kita valstybės išlaidų forma, nes tai leistų centriniam bankui vienašališkai padidinti asmens ar finansų įstaigos pinigų likučius, kuriems jis norėjo pritarti . Natūralu, kad tai nebus išlaidos, finansuojamos tiesiogiai iš mokesčių mokėtojų surinktais mokesčiais, tačiau dėl šios priežasties visoms piliečiams nebūtų primetama auka: infliacija. Tokiu būdu pinigų politika, kuri iš esmės turėtų būti atsieta nuo vyriausybių įtakos, gali tapti dar vienu fiskalinės politikos priedu, o piliečių perkamosios galios apsaugą (jos pagrindinis tikslas) užvaldytų dabartinės politinės klasės užgaidos.
Kalbant apie įstaigų mokumo padidėjimą, šis punktas taip pat kelia daug abejonių: nėra aišku, kad bankai taptų apdairesni investuodami, nes santykinis kapitalo trūkumas gali paskatinti juos priešingai, tai yra finansuoti rizikingiau. projektai kompensuoti didesnėmis pelno maržomis tai, ko jie nustotų gauti dėl sumažėjusios verslo apimties. Tuo pačiu metu, sukūrus pinigus be skolų, centrinis bankas galėtų tai padaryti gelbėti sunkumų patiriančius subjektus jų nesiskolinant, pašalindami paskutines paskatas, kurios jiems gali tekti sumažinti savo rizikos lygį.
Galiausiai, griežtas kredito išplėtimo apribojimas gali žymiai sugriežtinti finansavimo sąlygas (esant aukštesnėms palūkanų normoms ar aukštesniems mokumo reikalavimams), o tai reikštų ekonomikos augimo balastas. Tuo pačiu metu bankai gali bandyti kompensuoti paskolų palūkanų pajamų trūkumą staigiai padidindami mokesčius, sukurdami dar daugiau sistemos neefektyvumo.
Galbūt visi šie prieštaravimai padės mums suprasti atmetimą, kad, remiantis apklausomis, birželio 10 d. Referendume Šveicarijos rinkėjai patirs suverenius pinigus. Bet kokiu atveju net hipotetinė (ir mažai tikėtina) pergalė rinkimuose galėtų užtikrinti, kad iniciatyva bus vykdoma, nes tai nėra privaloma konsultacija ir turėtų praeiti per Parlamento filtrą, kuris galėtų sušvelninti pasiūlymą ar paprasčiausiai atmeskite (atminkite, kad dauguma politinių partijų pasisakė prieš tai). Tačiau suverenūs pinigai gali mus įspėti apie dalinių rezervų sistemos silpnybes. Tokiu būdu Šveicarijos iniciatyva gali žlugti rinkimuose, bet galbūt tai taps viena iš daugelio ekonomikos teorijoje egzistavusių idėjų, kurios šiuo metu prisimenamos ne dėl to, kad jų laikais buvo sėkminga, bet kad paruošė kelią kitoms pažangoms ateityje. Bet kuriuo atveju šiandien sunku žinoti: parodys tik laikas (ir šveicarų rinkėjai).