Liepos 22 d. Europos Vadovų Taryba pasiekė istorinį susitarimą pradėti 750 000 milijonų eurų vertės Sąjungos ekonomikos skatinimo planą, kurio tikslas - palengvinti ekonomikos atsigavimą ir finansuoti visuomenės sveikatos išlaidų padidėjimą.
Nors visuomenės nuomonė gerai sutiko šią naujieną, pasiektas susitarimas taip pat turi keletą prieštaringų aspektų, kurie žada ir toliau sukelti stiprių diskusijų.
Iš esmės lėšos bus naudojamos projektams, susijusiems su anglies dvideginio išmetimo mažinimu ir ekonomikos skaitmeninimu, taip pat sveikatos priežiūros išlaidų finansavimu. Tokiu būdu siekiama skatinti tvarų ekonomikos atsigavimo kelią ir išvengti viešųjų finansų žlugimo labiausiai nukentėjusiose šalyse. Tačiau nuomonių įvairovė Europos Sąjungoje dėl konkrečių sąlygų, kaip turėtų būti vykdomas planas, privertė pasiekti susitarimą, kuris ne visiškai patenkina visų ambicijas, ir tik po ilgų derybų Briuselyje.
Cikados ir skruzdėlės
Pirmiausia reikia nepamiršti, kad diskusijos apie Europos išieškojimo fondus vyko ne dėl jų egzistavimo, dėl kurio jau buvo nuspręsta prieš kelis mėnesius. Priešingai, diskutuota apie šių lėšų sumą, jų sąlygotumą ir tai, kokia jų dalis turėtų būti skiriama kaip negrąžinamos dotacijos ar ilgalaikės paskolos. Todėl kalbama ne apie Europos solidarumą, bet apie biudžetinę drausmę ir ekonominį stabilumą.
Šiose diskusijose randame dvi labai diferencijuotas šalių grupes: viena vertus, vadinamąsias „taupias“ (Olandija, Austrija, Švedija, Suomija ir Danija), t. Y. Labiausiai susirūpinusias dėl biudžeto balanso Europos Sąjunga ir todėl labiausiai susirūpinusi. Nenori besąlygiškos pagalbos. Reikėtų pažymėti, kad šios šalys, atsižvelgdamos į savo dydį ir pajamų lygį, būtų grynosios įnašos į naujus Europos fondus, tai yra, jos įneštų daugiau, nei galėtų gauti mainais.
Kita vertus, krizė labiausiai paveikė ekonomiką, Ispaniją ir Italiją (kiek mažiau - Graikiją, Portugaliją ir Prancūziją). Ir labai priklausomi nuo turizmo ir svetingumo, ir traukiantys ankstesnes valstybės skolos ir lėtinio deficito problemas, jie paprašė didesnių likusių Europos Sąjungos pastangų gelbėti savo ekonomiką. Šioms dviem šalims būtų naudingiausia paskirstyti pagalbą, kuri galėtų būti atitinkamai apie 140 000 ir 209 000 milijonų eurų.
Taupios šalys, Europos „skruzdėlės“
Pagal dabartinį kursą Ispanijai prireiks 39 metų, kad būtų galima išlaikyti skolą iki stabilaus lygio, Graikijai - 258, Italijai - 628
„Taupių“ šalių požiūriu dabartinė situacija labai panaši į žiogo ir skruzdėlės pasakėčią. Natūralu, kad pirmoji kategorija atitiktų deficitą turinčias šalis, negalinčias pakoreguoti savo deficito ir valstybės skolos lygio nuo 2014 m., Kai ekonominė padėtis buvo palankesnė. Skruzdės būtų šalys, kurios pasinaudojo ekonomikos augimo metais, kad subalansuotų savo viešąsias sąskaitas net ir atsisakydamos geresnių viešųjų paslaugų, tačiau dėl to jos dabar yra daug tvirtesnėje padėtyje.
Dilemos raktas yra fiskalinė erdvė, kurią nusprendė turėti šios šalių grupės. Tai yra galimybė skolintis tuo atveju, jei ateityje gali įvykti dar viena krizė (kaip tai pagaliau nutiko). Jei, viena vertus, „skruzdės“ šalys būtų sutaupiusios tiek, kad galėtų sugrįžti į skolas, nepažeisdamos mokumo, „žiogo“ šalys būtų pasinaudojusios ekonomikos bumo metais, norėdamos sušvelninti savo konsolidacijos kelią.
Ispanija galėtų būti to pavyzdys: nuo 2015 m. Ji kasmet didino savo viešąsias išlaidas ir negalėjo turėti pertekliaus, nepaisant to, kad augo pavydėtinai (kartais daugiau nei 3 proc.). 2019 m. Jis netgi pirmą kartą po 2012 m. Padidino deficitą, palyginti su praėjusiais metais.
Viršutinis grafikas gali padėti mums įsivaizduoti šį samprotavimą. Kaip matome, akivaizdu, kad biudžeto tvarumo požiūriu Europos Sąjungą galima suskirstyti į tris dideles grupes: šalis, kurių skola neviršijo 60% BVP (rekomenduojamas lygis), ir tas, kurios jau sugebėjo ją sumažinti žemiau tą sumą ir tuos, kurie dar turi tai padaryti. Išskyrus Austriją, „taupias“ šalis galime rasti pirmose dviejose kategorijose, o tai aiškiai rodo jų biudžetinę drausmę ir įsipareigojimą užtikrinti ilgalaikį valstybės finansų stabilumą. Tarp jų išsiskiria Nyderlandai, kurie vos per dvejus metus sugebėjo peržengti 60% barjerą, o per 5 metus skolą sumažino 19% BVP.
Priešingu kraštutinumu galime rasti Ispaniją, kuri savo skolas sumažino šiek tiek daugiau nei 1% BVP per metus, o norint pasiekti stabilų lygį, prireiktų ne mažiau kaip 39 metų. Skaičiai kelia dar didesnį nerimą, jei įtrauksime šalis, kurios gavo išorinę finansinę pagalbą arba dėl jos derėtės, pavyzdžiui, Portugaliją (23 metai), Graikiją (258) ir Italiją (628). Prancūzijos atvejo tiesiogiai įvertinti neįmanoma, nes ji yra vienintelė ES šalis, kuri padidino savo santykinį įsiskolinimą 2014–2019 m.
Svarbu prisiminti, kad skolos padidėjimas dėl koronaviruso krizės nėra įtrauktas į šiuos vertinimus, todėl turime tikėtis dar didesnių skaičių. Bet kokiu atveju, atsižvelgiant į duomenis, gali pasirodyti aišku, kad šalys, kurios dabar kreipiasi dėl Europos pagalbos, iš tikrųjų moka kainą, kad nepasinaudojo ekonomikos augimo metais, kad subalansuotų savo sąskaitas. Todėl tai būtų šalys, kurios turi milžinišką skolinimosi priemonę krizės metais, tačiau rodo didelį pasipriešinimą augant skoloms.
„Cikadų“ raginimas solidarizuotis
Tačiau šių šalių požiūris yra visiškai kitoks, nes jos mano, kad Europos fondai yra esminis ekonominės konvergencijos, kuria grindžiamas pačios Europos Sąjungos politinis projektas, ramstis. Pasak Italijos ir Ispanijos vyriausybių, tikrasis pavojus Europai yra dviejų didžiųjų jos valstybių (atitinkamai trečios ir ketvirtos) ekonomikos bankrotas ir galų gale gilėjanti krizė likusioje žemyno dalyje.
Kita vertus, pozicija, kurią gina daugiausia naudos iš Europos fondų gaunančios šalys, yra kur kas daugiau nei konkretus finansinės pagalbos mechanizmas. Šia prasme diskurso tikslas yra konsoliduoti turto perskirstymo sistemas, panašias į tas, kurios jau egzistuoja nacionaliniu lygmeniu, tačiau išplėstos iki Europos lygio. Kitaip tariant, jei turtingi piliečiai kiekvienoje šalyje moka daugiau mokesčių, kad pervestų pajamas ir paslaugas vargšams, turėtų būti logiška, kad šalys, kurių pajamos vienam gyventojui yra didžiausios, dalį savo turto perduoda ir vargingesniems.
Derybos ir moralinis pavojus
Taupios šalys negalėjo priimti to, ką suprato kaip šantažą, tačiau negalėjo leisti bankrutuoti ir dviem didžiausioms Europos Sąjungos ekonomikoms.
Tai anaiptol nėra paprastas klausimas, tačiau žaidimo teorija ir derybų technikos analizė gali šiek tiek apšviesti šį klausimą. Pirma, akivaizdu, kad taupios šalys, teikdamos besąlyginę pagalbą, suvokia aiškų moralinį pavojų. Panašiai kaip su dideliais bankais 2008 m. Krizės atveju, Italija ir Ispanija galėjo pasinaudoti savo statusu per didelis, kad žlugtų (per didelis kristi). Kitaip tariant, tai, kad leisdami jiems žlugti, sukels dar didesnę recesiją visoje Europoje. Tokiu būdu Olandija, Austrija, Danija, Švedija ar Suomija galų gale nusileis vien dėl to, kad negalėjo sau leisti, kad nėra jokio tipo susitarimo.
Su moraliniu pavojumi susijusi problema yra ta, kad tokio tipo nuolaidos iš tikrųjų būtų atlygis už fiskalinį neatsakingumą, todėl galėtų paskatinti šias situacijas kartotis ateityje. Šalys lengvatas gaunančios šalys bus patvirtintos savo nedrausmingumu ir skatins kitus elgtis taip pat, o taupančios šalys galėjo suvokti, kad jų aukos buvo bergždžios, nes pateko į pietų europiečių kišenes. Kitaip tariant, tai būtų šantažas, kuris netrukus virstų nuolatiniu užburtu ciklu.
Tačiau jei tai, kad jie yra per dideli, kad galėtų nukristi, galėjo būti argumentas Italijos ir Ispanijos naudai, yra ir pusiausvyrą subalansavęs veiksnys: laikas. Prisiminkime, kad šioms šalims pirmiausia reikia lėšų, todėl jas taip pat labiausiai paveikė galimas derybų delsimas. Jei jiems trūksta alternatyvių finansavimo šaltinių (didžiąją dalį valstybės skolos turi nupirkti Europos centrinis bankas, kad užtikrintų, jog jie moka tvarias palūkanų normas), jie taip pat negalėjo sau leisti nepasiekti jokio susitarimo.
Todėl Briuselyje pasiektas sutarimas reaguoja į bendradarbiavimo žaidimo scenarijų, tai yra situaciją, kai visi žaidėjai maksimaliai padidina savo konkretų rezultatą bendradarbiaudami su kitais. Tokiu būdu kiekviena šalis galėjo būti naudingesnė pasirašydama susitarimą, kuriame jai teko daryti nuolaidas, nei apskritai nieko nesusitarus.
Tai paaiškina faktą, kad „taupios“ šalys atsisakė kai kurių savo pradinių reikalavimų, pavyzdžiui, veto teisės į paramą gaunančių šalių išlaidų planus, ir kad šios savo ruožtu pripažino matydamos sumažintą tiesioginės pagalbos dalį ir sutikdamos su lėšų fiskalinio konsolidavimo planams pateikti.
Galų gale 750 000 bus suteikta kaip tiesioginiai pervedimai (390 000) ir ilgalaikės paskolos (360 000) ir bus paskirstyti šalims pagal tokius kriterijus kaip gyventojų skaičius, BVP ir nedarbo lygis. Tačiau norint gauti šias lėšas bus prisiimami biudžeto koregavimo įsipareigojimai, kuriuos turi patvirtinti kitos ES valstybės, o Europos Komisijos rekomendacijos bus privalomos. Šiuo susitarimu Europa nusprendžia griežtai lažintis už stimulo planą, kad išeitų iš krizės, ir patvirtina paktą, kuriuo siekiama įveikti gilų vidinį susiskaldymą.