COVID-19 paplitimas visame pasaulyje sukėlė daug įvairių situacijų, kai šalys sugriežtino karantiną, o kitos progresavo deeskalavimo srityje. Tačiau yra visų baimė: ar bus daigų? Koks yra atskirų sprendimų vaidmuo ir kaip jie gali įtakoti pandemijos įveikimą?
Tai, kad koronavirusas palaipsniui plinta visame pasaulyje, sukėlė didelį skirtumą tarp šalių, kur pirmąsias, kurias ištiko pandemija, jau tikimasi, kad blogiausias laikas praėjo ir ruošiasi grįžti į normalią padėtį, nepamiršdami atitinkamų prevencijos priemonių .
Tačiau pirmoji patirtis šia prasme apima didelį netikrumą dėl baimės, kad sumažėjus socialiniam atsiribojimui, galų gale prasidės protrūkiai. Kai kurie pasaulio regionai netgi nusprendė pakeisti eskalavimą ir grįžti prie griežtesnių priemonių.
Šiame kontekste neišvengiamai reikia stebėtis šio netikrumo priežastimis. Akivaizdu, kad kol nėra vakcinos, bet koks socialinio atsiribojimo atsipalaidavimas visada bus susijęs su tam tikra ataugos rizika, tačiau manoma, kad norint ją sušvelninti yra keletas prevencinių priemonių, kurių turėtų laikytis visi.
Paradoksas yra tas, kad patyręs tūkstančius mirčių ir karantiną su keletu precedentų istorijoje, taip dažnai matoma žmonių, kurie nusprendžia išeiti nesilaikydami nė vienos iš pagrindinių atsargumo priemonių. Ar tai tiesiog neatsakingi žmonės, ar elgesys, paklūstantis gilesnėms priežastims? Ar ekonomika galėtų apie tai pasakyti?
Žaidimo teorijos požiūris
Jei klausiame atsitiktinai, greičiausiai atsakymas į antrąjį klausimą yra neigiamas, galbūt todėl, kad dauguma žmonių ekonomiką sieja su pinigais ir skaičiais, nors iš tikrųjų tai yra mokslas, tiriantis žmogaus veiksmus. Dėl šios priežasties yra daugybė ekonomistų indėlių suprasti žmonių elgesio sudėtingumą ir šiuo atveju jie gali padėti suprasti akivaizdų neatsakingumą, kurį galime pastebėti aplink save.
Žiniasklaida ir vyriausybės nuolat kreipiasi dėl kolektyvinės atsakomybės, tačiau, kaip matome, šių pranešimų poveikis yra gana ribotas. Kodėl? Neatidėliotina priežastis gali būti ta, kad kai kuriais atvejais pranešimą siunčia tie patys žmonės, kurie prieš kelis mėnesius nuvertino ir netgi leido sau pajuokauti dėl koronaviruso. Tada problema būtų a institucijų patikimumo praradimas Tai sumažintų tikrąją jų pranešimų apimtį, nes piliečiai būtų skeptiškesni priimdami jų rekomenduojamus įpročius. Ši hipotezė gali būti pagrįsta kai kuriais konkrečiais atvejais, tačiau tiesa ta, kad institucinis diskreditavimas anaiptol nėra apibendrintas reiškinys pasauliniu mastu ir todėl negali būti pakankamas paaiškinimas.
Priešingai, žaidimų teorija, plačiai naudojama ekonomikoje, gali labai padėti suprasti šį žmogaus veiklos aspektą. Kaip mes visi žinome, prevencijos priemonės, rekomenduojamos panaikinant finansavimą, reiškia asmenims taikomus apribojimus, kuriuos jie gali vertinti kaip labai brangius gyvenimo kokybės požiūriu (atsisakant vakarėlių su daugeliu žmonių, neišėjus daugiau nei reikia, dėvėti kaukę net atvirose vietose, nuolat nusiplaukite rankas ir pan.). Svarbu prisiminti, kad šie apribojimai yra nustatomi kiekvienam piliečiui atskirai, o tai reiškia, kad jie juos suvokia kaip asmenines aukas.
Taisyklių laikymosi išlaidos
Kadangi tai būdinga žmogaus prigimčiai, bet kokia kaina tikimasi naudos, ir būtent čia ir yra problema. Priežastis ta, kad laimėjimas, gautas laikantis prevencijos priemonių, nėra matomas individualiu lygmeniu, bet yra bendras. Tai reiškia, kad laukiama kiekvieno asmeninio indėlio nauda paskirstoma taip, kad neįmanoma jos kiekybiškai įvertinti likusiai visuomenės daliai, kad ji galėtų tapti neįkainojama asmeniui. Tiesą sakant, gali būti, kad net daugelis žmonių tai gali suvokti jūsų individualus elgesys neturės jokios įtakos kolektyviniam rezultatuiir todėl būtų nenaudinga (taip pat ir brangu) vykdyti vadinamąją „kolektyvinę atsakomybę“.
Padėtis gali sukelti „Nash“ pusiausvyrą, kurioje bent jau dalis žaidėjų jūs neturite paskatų keisti savo pradinės padėties nes jis negali nuspėti, ką darys kiti. Tokiu būdu neįmanoma apskaičiuoti kiekvieno individualaus indėlio į bendrą gerovę vertės, todėl sąnaudų ir naudos skaičiavime jis bus laikomas egzogeniniu kintamuoju, kurį žmonės nesąmoningai atlieka net pagal savo kasdienius įpročius.
Neatsakingumo ir laisvo motociklininko dilemos „nauda“
Taigi, kas atsitiks su alternatyviu variantu? Jei taisyklių laikymasis yra asmeninė auka, leisti sau dalykus, kurių norime ir kuriuos mums jau seniai draudėme, yra logiška individualaus lygio sveikata. Priešingai, asmeninės išlaidos daugeliu atvejų gali būti suvokiamos kaip santykinai mažos, atsižvelgiant į pandemijos mirtingumą (akivaizdu, kad ši situacija būtų kitokia žmonėms, kurių rizika buvo didesnė dėl amžiaus ar sveikatos).
Kiekvienas žmogus gali bent apytiksliai suvokti nuostolius, kuriuos užsidegimas gali sukelti jų kaimynystėje esančiai kepyklai, tačiau niekas negalėjo nustatyti, kuri jų dalis atitinka jų pačių neatsakingumą.
Tiesą sakant, jei išeisime į gatvę ir paklausime žmonių, kurie cirkuliuoja be jokių atsargumo priemonių, dauguma jų tikriausiai pripažins, kad yra užsikrėtimo pavojus, tačiau tikimybė, kad tai pavirs mirtimi jų konkrečiu atveju yra gerokai trumpas.
Tiesa, taip pat plačiai suprantamas žalingas pandemijos poveikis socialinei tikrovei, pavyzdžiui, sveikatos sistemai ar ekonomikai, tačiau vėlgi juos sunku įvertinti, nes jie pasiskirstę po visą socialinę grupę. Priežastis paprasta: kiekvienas gali bent apytiksliai suvokti nuostolius, kuriuos užsidegimas gali sukelti jų kaimynystėje esančiai kepyklai, tačiau niekas negalėjo nustatyti, kuri jų dalis atitinka jų pačių neatsakingumą. Atvirkščiai, dauguma žmonių jie bus linkę neįvertinti savo individualaus indėlio į socialinius nuostolius, laikydamas kolektyvinį rezultatą realybe, kurią nustato veiksniai, nesusiję su jų elgesiu.
Dilema yra tarp sąnaudų individualizavimo ir naudos socializavimo arba leidimo kitiems padengti išlaidas ir asmeniškai džiaugiantis nauda.
Galų gale, problema yra susijusi su laisvo motociklininko dilema, kai kai kurie žaidėjai turi paskatas ketina mėgautis kolektyvine gerove neprisiimdami individualių išlaidų kad tai reikia pasiekti. Kitaip tariant, jei žmonės mano, kad kolektyvinis rezultatas yra visiškai nepriklausomas nuo individualių sprendimų, bus sukurtos paskatos protrūkiams atsirasti. Paimkime daugybę kartų matytą pavyzdį - jauno žmogaus, kuris sprendžia, ar dalyvauti vakarėlyje, kuriame nebus laikomasi prevencijos priemonių: jei eskalacija mažės, nepaisant to, ar vyksta vakarėlis , kodėl gi jame nedalyvaujant?
Todėl dilema pateikiama kaip pasirinkimas tarp dviejų alternatyvų: laikytis rekomendacijų užkirsti kelią infekcijoms arba atnaujinti elgesio modelius prieš pandemijos protrūkį. Pirmasis variantas apima sąnaudų individualizavimą ir naudos socializavimą, o antrasis - priešingai. Dėl šios priežasties, kai matome neatsakingų įpročių reikalaujančius žmones, turime suprasti, kad už jų elgesio slypi gilesnės priežastys, ekonominis ribinio naudingumo išlaidų ir naudos apskaičiavimas net visiškai nesąmoningai. Galų gale tai yra neapibrėžtų išorinių veiksnių problema, kurią sustiprina polinkis į nemokamus motociklininkų sprendimus, kurie taip plačiai paplitę, kad galbūt nedaugelis iš mūsų gali pasakyti, kad esame laisvi nuo bet kokio neatsakingumo.
Ar yra sprendimų?
Pats perspektyviausias sprendimas gali būti sukurti konkrečias paskatas individualizuoti išmokas. Tai reiškia, kad žmonės mato konkrečius laimėjimus, kai laikomasi taisyklių
Atsižvelgiant į dilemos sudėtingumą, sunku rasti paprastų sprendimų, tačiau yra keletas veiksmų, kurie gali padėti suprasti sprendimų, kuriuos galima priimti bent iš dalies išspręsti problemą, kryptį. Atsižvelgiant į tai, kad dilemos esmė yra socializuotas išmokų pobūdis (taisyklių laikymasis) ir išlaidos (jų nepaisymas), sprendimas gali būti bandymas jas individualizuoti. Tokiu būdu, jei žmonės turi a betarpiškesnis visų pasekmių suvokimas iš savo veiksmų gali būti, kad jie priimti racionalesnius sprendimus.
Pirmasis būdas tai padaryti yra individualizuoti išlaidas, bet tai tikrai būtų problemiška. Prisiminkime, kad išlaidų perkėlimas individualiu lygiu reikštų tam tikros rūšies baudos ar bausmės paskyrimą naujai užsikrėtusiems asmenims, o tai yra ne tik labai diskutuotina morališkai, bet ir neįmanoma, atsižvelgiant į tai, kad neįmanoma diskriminuoti, kai infekcija įvyko dėl asmens neatsakingumas ar tiesiog netyčia. Visa tai sukėlė sunkumų nustatyti kiekvieno atskiro užkrėtimo svorį visos visuomenės nuostoliuose, todėl neįmanoma kiekybiškai įvertinti ir paskirstyti nukentėjusiems asmenims baudų, skirtų kompensuoti išorę, sumą. Čia taip pat galėtų būti pridėta bausmė tiems žmonėms, kurie nesilaiko tinkamų saugumo priemonių. Pavyzdžiui, nedėvėti kaukės.
Kitas būdas individualizuoti išlaidas yra užkrėstų žmonių judėjimo sekimas, kaip jau yra Singapūre ar Pietų Korėjoje. Tokiu būdu galima lengvai nustatyti pacientus, kurie nusprendžia negerbti gimdymo taisyklių ir užkrėsti likusį visuomenę. Problema ta, kad šis sprendimas susiduria su asmenine laisve ir teise į privatumąBe to, jis netaikomas žmonėms, kurie, neužsikrėtę, rizikuoja užsikrėsti.
Antrasis būdas galbūt galėtų būti perspektyvesnis. Yra apie individualizuoti taisyklių laikymosi naudą. Kitaip tariant, asmenys mato konkretų savo gyvenimo kokybės laimėjimą kaip atlygį už savo atsakomybę. Pavyzdys yra lėktuvo keleivių bandymai - sprendimas, suteikiantis galimybę keliauti oru tik tiems, kurie yra sveiki. Tokiu būdu asmenys, kurie gali planuoti kelionę lėktuvu, turės daugiau paskatų elgtis atsakingai ir galbūt norės prisiimti asmenines taisyklių laikymosi išlaidas, nes tai kompensuos galimybė keliauti. .
Bet kokiu atveju tiesa yra ta, kad laikantis pandemijos kylančių apribojimų laikymosi dilema yra problema, kuri šiandien stipriai pasirodo mūsų gyvenime ir galbūt toliau tęsis tam tikrą laiką, kurio niekas negali tiksliai nustatyti. Sprendimas gali būti artimesnis individualizuoti mūsų pačių sprendimų padarinius, tačiau akivaizdu, kad tai niekada nebus įmanoma tol, kol vyriausybės ir žiniasklaida ir toliau kreipsis į kolektyvines nuotaikas. Kaip mus moko žaidimų teorija mes esame Nešo pusiausvyroje, būtent nebendradarbiaujančiame žaidime.