Pasaulio ekonomikos paralyžius, atsirandantis dėl uždarymo, mums sako, kad ši krizė bus ne tokia, kokia buvo 2008 m., O kaip prieš krizę prieš pramoninę revoliuciją, mūsų visuomenei susiduriant su netikėtu iššūkiu. Šiame straipsnyje analizuojame jo ypatybes ir tiesioginius precedentus.
Koronaviruso paplitimas ir dėl to taikomos visame pasaulyje taikytos sulaikymo priemonės lėmė staigų pasaulio bendrojo vidaus produkto (BVP) kritimą, kurio poveikį vis dar sunku įvertinti nedarbo rodikliams.
Šiame kontekste daugelis analitikų lygina dabartinę ekonomikos krizę su 2008 m. Ištikta krize, bandydami įžvelgti panašius parametrus, kurie galėtų padėti mums rasti sprendimus. Atrodo, kad šiuo požiūriu sutinka net Christine Lagarde (dabartinė Europos centrinio banko prezidentė), kai ji minėjo šį kontekstą kaip „scenarijų, kuris daugeliui iš mūsų primins didelę 2008 m. Finansų krizę“ (ES viršūnių susitikimas). 2020 11 03).
Ieškoma precedentų
Tačiau yra kelios priežastys, leidžiančios mums patvirtinti, kad šios krizės pobūdis kardinaliai skiriasi nuo mūsų artimiausių referentų, pavyzdžiui, 2008 m. Didysis nuosmukis ar Krekas nuo 1929 m.
Pagrindinė priežastis yra ta, kad šios krizės kilo dėl ankstesnių rinkų iškraipymo procesų, kurie sukėlė burbulus ir todėl giliai neatitiko pasiūlos ir paklausos. Šiandienos ekonomikos problemos, priešingai, kyla iš a šokas išorės tiekimas dėl visiškai su ekonomika nesusijusių veiksnių, tokių kaip draudimas įmonėms veikti normaliai.
Tokiu būdu tiesioginė gamybos žlugimo priežastis yra faktas, kad darbuotojai apsiriboja savo namais, o ne ankstesnis netinkamas elgesys rinkose, kuris būtų galų gale sprogęs, kaip atsitiko su burbuliukais.
Todėl galime pasakyti, kad susidūrėme su tiekimo krize, nors tai ir yra šokas gali sukelti šalutinį poveikį paklausai pagal „Say“ įstatymą, kaip paaiškinsime vėliau.
Kaip jau komentavome, sunku nubrėžti paraleles su ankstesnėmis krizėmis, nes jos nėra susijusios su akcijų rinkos burbulais (1929, 1987, 2000, 2008), per didelio energijos intensyvumo augimo modeliais (1973) ar bankų panikos epizodais (1873). .
Jei norime ieškoti panašių precedentų, turime laikui bėgant žengti dar labiau į ikipramoninę ekonomiką sukrėtimai tiekimas dėl išorinių veiksnių (daugiausia blogo oro ar pasėlių ligų) buvo gana dažnas. Be abejo, artimiausias ir geriausiai dokumentuotas tokio tipo krizės pavyzdys Europoje yra Didysis Airijos badas, iš kurių galime pasimokyti iš trijų vertingų pamokų, kad suprastume savo dabartinę situaciją.
Didžiojo Airijos bado pamokos
Airijos krizė rodo beprasmišką bandymą padidinti elastingą bendrą paklausą, o ne į griežtą pasiūlą.
Visų pirma, atsižvelgiant į tiesiogines šio tipo priežastis sukrėtimai išorės, akivaizdu, kad, deja, neįmanoma jų užkirsti kelią, bent jau iš ekonominės sferos. Lygiai taip pat, kaip niekas negalėjo numatyti ar neleisti atvykti Phytophthora infestans niokojantis Airijos bulvių pasėlius, nė vienas ekonomistas negalėjo nieko padaryti, kad būtų išvengta COVID-19 atsiradimo.
Šia prasme tiesa yra ta, kad nesvarbu, kiek prevencinių priemonių galima imtis, neįmanoma visiškai apsaugoti nuo išorinių veiksnių, kurie į mūsų gyvenimą įsiveržia netikėtai ir sąlygoja individualius veiksmus, kurie neišvengiamai baigiasi visuomene kaip visa. Todėl daroma išvada, kad jokia ekonomika, kad ir kokia klestinti ir subalansuota ji būtų, negali atlaikyti a šokas šių savybių nepatiriant įtakos užimtumo lygiui ir BVP.
Ši prielaida mus veda prie antros išvados. Jei neįmanoma užkirsti kelio šių krizių atsiradimui, būtinai reikia išspręsti šią problemą ekonomikos reakcijos gebėjimas prisitaikyti prie naujų sąlygų. Šiuo atžvilgiu Airijos pavyzdys yra labai aiškus, nes dėl daugybės salos ekonomiką slegiančių apribojimų atsirado pernelyg didelė priklausomybė nuo tam tikrų produktų ir neleista žemės ūkio sektoriui pertvarkyti. Šis tiekimo nelankstumas būtent ir nulėmė, kad blogo derliaus serija virto aukščiausio lygio humanitarine krize.
Dabartinėje situacijoje galbūt kai kurių valstiečių, pasmerktų vėl ir vėl reikalauti sodinti bulves, idėja, net žinant, kad derlius gali būti nesėkmingas dėl paprastos priežasties, kad jie negalėjo kitaip, gali pasirodyti per toli toli. Šiandien neturime problemų žemės ūkyje, tačiau turime tūkstančius barų, restoranų ir viešbučių visame pasaulyje, kuriuos vyriausybės skatina atidaryti iš naujo ir kuriuos galima apriboti, kad sužinotume, kaip dienos bėga toliau, laukdami klientų, kurie galbūt negrįš. …
Ar šios dvi realybės tokios skirtingos? Iš esmės jūsų problema yra ta pati: ekonomikos, labai priklausomos nuo vieno sektoriaus ir neturinčios galimybių prisitaikyti netikėtų pokyčių akivaizdoje, todėl poveikis visiškai pasireiškia darbo ir turto sunaikinimu.
Išvada, kad problema iš esmės yra tiekimo krizė, veda mus prie trečiosios prielaidos - stimulo planų nenaudingumas per paklausą. Šia prasme Airijos patirtis parodė, kad bandymai atgaivinti ekonomiką, padidinant valstybės išlaidas, nėra sprendimas, nes jie yra pagrįsti dirbtinėmis pinigų injekcijomis vartojimui skatinti. Problema ta, kad padidinus elastingą paklausą, palyginti su nelanksčia ir susitraukiančia pasiūla, tik pagilėja abiejų kintamųjų pusiausvyros sutrikimas, nesukuriama ilgalaikio užimtumo ir kartais sukeliama infliacija.
Pasauliniame kontekste, kuriame kyla pavojus tiek daug žmonių pragyvenimo lygiui, svarbu pabrėžti šį dalyką, nes socialinės pagalbos politiką reikia atskirti nuo ekonominės atgaivinimo politikos. Dėl šios priežasties teisėta, kad tam tikros vyriausybės siūlo tam tikras laikinas priemones, kuriomis siekiama palengvinti ypač pažeidžiamoje padėtyje esančių žmonių materialinius poreikius (pvz., Minimalias pajamas), tačiau su sąlyga, kad į juos būtų žiūrima kaip į humanitarinio pobūdžio sprendimus ir niekada ketinimas paversti juos ekonomikos atgaivinimo raktu.
Todėl viešosios valdžios veiksmai visuminei paklausai turėtų būti sumažinti iki minimumo, siekiant palengvinti pasekmes, ir neturėtų pakeisti veiksmų, nukreiptų į problemos priežastį, tai yra į pasiūlos žlugimą.
Šios trys Airijos krizės pamokos mus priverčia susimąstyti, kodėl atrodo tiek daug vyriausybių visame pasaulyje supainioti šokas pasiūlos, kurią gamina COVID-19, esant paklausos krizeiBent jau jei perskaitytume naujienas apie Keyneso įkvėptus stimulų planus, kurių tikimasi sulaukti, kai tik sveikatos būklė taps normali. Say'o įstatymas, nors jo nepriima visi ekonomistai, galbūt padės mums rasti paaiškinimą.
Koronaviruso krizė ir Sayo dėsnis
Bet koks sprendimas, kuriuo siekiama užkirsti kelią problemos esmei, būtinai turi padaryti gamybos sąlygas kuo lankstesnes.
Kaip žinome, suformuluotas Say'aus įstatymas teigia kiekviena pasiūla sukuria lygiavertę paklausą. Žinoma, tai nereiškia, kad gaminant prekę tuo pačiu bus sukurta jos paklausa, tačiau tai reiškia, kad gamybos ciklo trukmei reikės mokėti gamybos veiksnius. Savo ruožtu šie pajamų pervedimai bus konvertuojami į vartojimą ir investicijas kitoms rinkoms, atsižvelgiant į procese dalyvaujančių agentų pageidavimus ir laiko preferencijas (arba palūkanų normą).
Dabartiniame kontekste įmonė, kurios veikla yra paralyžiuota ir turi atleisti, nustos perkelti pajamas į savo gamybos veiksnius (žaliavas, darbuotojų atlyginimus ir kt.). Natūralu, kad tiek tiekėjai, tiek bedarbiai nustos gauti išteklius ir turės koreguoti savo vartojimo ir santaupų lygį, per sumažėjusią paklausą krizę išplitę į kitus sektorius.
Tada galėtume pasakyti, kad nors krizė stipriai paveikė bendrą mūsų ekonomikos paklausą, ji tai padarė tik vienašališkai ir dėl ankstesnio pasiūlos sumažėjimo. Todėl akivaizdu, kad bet koks sprendimas, kuriuo siekiama užkirsti kelią problemos esmei, būtinai turi palengvinti mūsų gamybinių pajėgumų naudojimą pagal naują ekonomikos scenarijų, sukonfigūravusį COVID-19 pandemiją.
Kitaip tariant, tai yra apie padaryti gamybos sąlygas kuo lankstesnes kad įmonės ir darbuotojai galėtų prisitaikyti prie vartotojų įpročių pokyčių ir taip sumažinti poveikį augimui ir užimtumui. Airijoje krizės padariniai tiksliai atslūgo, kai protekcionistinių įstatymų panaikinimas leido laipsniškai pertvarkyti žemės ūkio ir gyvulininkystės sektorių ir perduoti darbo jėgą pramonei, nors pavėluotas šių reformų taikymas leido tęsti tragediją.
Apibendrinant, kad visa tai būtų įmanoma, būtina, kad ekonomika turėtų tam tikras sąlygas, kurios palengvina sandorius, padarydamos jų sąlygas lankstesnes.
Nors tiesa, kad šie sprendimai gali atrodyti nutolę tose šalyse, kur sveikatos ir saugos poreikiai sukėlė viešąsias išlaidas, mes neturime ignoruoti produktyvaus audinio sunaikinimo, kurį jau galime pamatyti savo ekonomikoje, kurios išgelbėjimas reikalauja skubių priemonių.
Dėl šios priežasties galbūt būtų naudinga, kad kai sveikatos būklė normalizuosis ir būtų siūlomi puikūs stimulų planai, mūsų ekonomikos valdžia atkreiptų dėmesį į istorijos pamokas.