Mokslo pažanga suabejota dėl to, kad neįmanoma sulaikyti precedento neturinčio viruso. Dėl šios priežasties daugelis akademinio pasaulio žmonių pradėjo permąstyti, kokia efektyvi ir efektyvi yra iki šiol padaryta pažanga.
Pastarosiomis savaitėmis planetą ištikusi krizė, dviguba krizė dėl savo prigimties ir kilmės, pateikė į lentelę daugybę aspektų, kurie kasdieniniame gyvenime paprastai nėra ypač svarbūs. Šia prasme klausimai, keliantys klausimus, atsižvelgiant į pandemiją, kuri išvedė pasaulio gyventojus iš komforto zonos, kurioje atsidūrėme, jei veikimo būdai ir viskas, kas iki šiol buvo padaryta, yra teisingi dalykai padaryti socialiai optimalų.
Dichotomija, įvykusi šalyse, panirus į pandemiją, privertė atitinkamus lyderius priimti drastiškus sprendimus per labai ribotą laiką, dar niekada mūsų visuomenėje. Situacija, privertusi šalis rinktis tarp žmonių gyvenimo ar šalies ekonomikos. Žmonių gyvenimo pasirinkimas. Kažkas akivaizdaus ir tikėtino. Tačiau kylančios abejonės ir būtinybė ištaisyti situaciją be žinomų precedentų atskleidė silpnumą žmogaus, kuris prieš pandemiją tikėjo, kad viską kontroliuoja, mechanizuoja ir automatizuoja.
Tačiau pandemija, kai to mažiausiai tikėjomės, sukrėtė planetą. Chaosas užvaldė planetą, lygiai taip pat, kaip ir įtampa tarp lyderių, kovojusių dėl menkų sveikatos išteklių, gaunamų iš pasaulio gamyklos: Kinijos. Kontroliuojama, mechanizuota ir automatizuota planeta, kurią manėme turinti, staiga tapo priešiška, savavališkai ir nemaloniai. Ir tai yra tai, kad galbūt ne tai, kad planeta pasikeitė, bet tai, kaip matome, būdai, kuriuos turime atlikti, taip pat ta hipotetinė kontrolė, kurią mes manėme turintys, nebebuvo tokie veiksmingi prieš planeta, kuri, netikėdama ir nenorėdama, nuolat keičiasi.
Inžinieriai, ekonomistai, teisininkai; Harvardas, Prinstonas, MIT. Pasaulis yra integruotas taip pat, kaip ir puikių institucijų, puikių specialistų visose srityse, kurias apima mokslas. Tai, kaip ir žinios, pažanga prisidėjo prie naujos neproporcingų trikdžių skaitmeninės eros, leido suprasti, kad viskas, kas planetoje įvyko, kad ir kaip būtų pražūtinga, turi žmogaus ir technologijų rankas. Kaip yra su tokiais gerbiamais profesionalais, aplinkoje, kurioje, atrodo, pasiekėme kulminaciją, kai tik kalbama apie išteklius, kaip mes patirsime krizę, kurios su visais aukščiau nurodytais atvejais neįmanoma nei išspręsti, nei palengvinti. žmogus? Jei mums pavyko sukurti internetą ir dirbtinį intelektą (AI), kaip mes negalėtume užmušti viruso?
Didelis mokslo laimėjimas
Ši pandemija dėl planetos, kaip ir jos narių, nesugebėjimo jos sutramdyti, privertė mus suabejoti būdais, kuriuos turėjome daryti, matuoti, veikti. Kai visa tai įvyksta, pasaulis apsimeta nauju pasauliu. Tiesa, daugelis netikinčiųjų mano, kad tai ne kas kita, kaip paslydimas, ir taip gali būti. Tačiau daugelis kitų, lygiai taip pat, pradėjo kelti hipotezes apie tai, kaip planeta galėtų išsivystyti po katastrofos, kuri pradeda sklaidytis, taip pat apie tai, kaip planetos dalykai yra būdai, kokie būdai buvo taikomi iki šiol Šiandien jie yra visiškai išvystyti, nes, a priori, mes buvome priversti manyti.
Reikia tik pažiūrėti į pačias ekonomines diskusijas, kad suprastume, jog nors mes turime daugiausiai pasaulyje avangardinių technologijų ir tiksliausius kiekybinius metodus; Pavyzdžiui, ekonomistai toliau grindžia savo argumentus klasikinių mokyklų ekonomistais, XVI, XVII ir XVII amžių ekonomistais, atgaivindami senąsias teorijas, taip pat ataskaitas, kurios, pavyzdžiui, buvo paskelbtos tokioms krizėms spręsti, kaip kad Antrojo pasaulinio karo. Arba jau ne tik ekonomikoje. Na, jei kalbėtume apie medicinos sektorių, nors medicinos srityje buvo sukurti puikūs išradimai, tikrai įdomu, kad išteklių, kurių buvo nedaug, ir kurių gyventojams reikėjo veiksmingai užkirsti kelią virusui, buvo pagaminta iš higienos priemonių. pagamintas iš medvilnės, o ne didelių matmenų, tiek intelektinių, tiek fizinių, robotas.
Mes sutinkame, kad pažanga buvo labai nuostabi ir reikšminga, tačiau kiek ši pažanga yra veiksminga ir efektyvi?
Iki XX a., Kai gimė bendrojo vidaus produkto (BVP) rodiklis, visuomenė ir ekonomistai negalėjo įvertinti, kaip įvyko ekonomikos augimas, be suvartojamos energijos, taip pat energijos poreikio vienam gyventojui ir senosios teorijos, naudotos pirmųjų civilizacijų metu. Tačiau 1940 m. Amerikiečių ekonomistas Simonas Kuznetsas sukūrė rodiklį, kurį pavadino „bendruoju vidaus produktu (BVP)“ arba, kaip mes, ispanakalbiai, žinome, „BVP“ arba „BVP“.
Rodiklis, sukurtas siekiant padaryti ekonomiką efektyvesnį, kuris iki XX a. Buvo parodytas kaip neapibrėžta augimo sistema (apsaugant kitas matavimo sistemas, kurios nebuvo priimtos kaip visuotinai galiojančios), ką jis padarė neturi didelio matavimo pajėgumo. Bent jau tol, kol neatsiras bendrasis vidaus produktas. Rodiklis, kuris, kaip apibrėžė autorius, „matuoja šalyje pagamintų galutinių prekių vertę ir nuo 1930-ųjų buvo naudojamas kaip šalies augimo ir gerovės rodiklis“.
Taigi Kuznetsas kartu su kitomis ekonominėmis sąvokomis įtraukė šį terminą į Šiaurės Amerikos nacionalinių sąskaitų sistemos sukūrimą. Sistema, kuri vėliau buvo ekstrapoliuojama visoms kitoms šalims, prisitaikant prie kiekvienos iš jų. Bet jau nuo pat koncepcijos pasirodymo pats autorius labai kritiškai vertino šios vertės naudojimą. Jam ypač rūpėjo BVP vienam gyventojui panaudojimas „nuskaičiuojant tautos gerovę“.
Tiesą sakant, tai buvo pats Simonas Kuznetsas, kuris, atsižvelgdamas į Šiaurės Amerikos politikų bejėgiškumą priimti naujus valstybės gerovės rodiklius, po daugelio metų primygtinai reikalavo, kad žurnale „The New Republic“ būtų paskelbta, kad nacionalinės apskaitos formulavimas turėtų būti performuluotas. Taigi autoriui „reikia atsižvelgti į skirtumus tarp augimo kiekio ir kokybės, tarp jo sąnaudų ir pelningumo bei tarp trumpalaikio ir ilgalaikio skirtumų“.
Todėl, jau iškėlus susirūpinimą pačiam Kuznetsui, BVP buvo pateiktas kaip matavimui parengta kalibruota priemonė; bet kuriai, kaip daro išvadą nesuskaičiuojami autoriai ir ekonomistai, trūko komponentų, kurie leistų objektyviau išmatuoti ekonomikos augimą, taip pat visko, kas buvo gaminama planetoje. Kažkas, dėl ko sutiko ir pats Kuznetsas. Ar, nepaisant galiojančio rodiklio, ar jis buvo pritaikomas ekonomikos ateičiai? Ar tai buvo todėl, kad jis buvo naujas, galutinis?
Realus augimas ar apskaitos augimas?
Simonui Kuznetsui tokio rodiklio kaip BVP sukūrimas buvo didelis laimėjimas atliekant kiekybinį ekonomikos vertinimą. Tačiau savo rašalinėje noras pritaikyti naujas sistemas, kad šį kartą būtų galima kokybiškai įvertinti, kaip auga ekonomika. Tačiau pasiturinti politinė visuomenė, norinti išleisti milžiniškus pinigus didelėms raketoms, kurias reikia išsiųsti į kosmosą, taip pat automobiliams, kuriuos galima vairuoti autonomiškai, visam laikui patvirtino sistemą kaip matavimo įrankį. .
Tai ir turiu omenyje, kai kalbu apie tai, kaip efektyvi mokslo pažanga yra visuomenėje. Mes sutinkame, kad taip yra, tačiau negalime apskaičiuoti alternatyvių išlaidų, kurias būtų patyrę tokie tyrimai, priešingai nei priešinga situacija, kai tie patys ištekliai, užuot buvę skirti minėtai komunalinei paslaugai, būtų skirti kitam. Aš nekalbu apie tyrimų pakeitimą kita veiklos grupe, turinčia kitą pridėtinę vertę, bet su esamos dichotomijos, atsirandančios tada, kai reikia nuspręsti, kuriam tyrimui skirti daugiau kapitalo ir išteklių, pasirinkimu. Na, mokslinių tyrimų srityje ir, kaip žinome, yra platus mokslų spektras ir labai plačios studijų sritys.
Šia prasme noriu iškelti hipotezę, kurią norėjau surinkti šioje analizėje, trumpai apmąstydamas. Po dabar sklaidančios pandemijos pagrindinės tarptautinės organizacijos, tarp kurių išsiskiria Tarptautinis valiutos fondas (TVF), skelbia augimo prognozes, kurios parodo, kaip ekonomika šiuo metu ir dėl pandemijos ne tik nieko nepasiekė, bet sumažėjo, atsižvelgiant į ankstesnius metus, kuriais remiamasi. Na, darant prielaidą, kad kiekybinė hipotezė yra reali, ar teiginys, kad pasaulio ekonomika po mus sukrėtusios pandemijos iš tikrųjų neauga? Ar tiesa, kad visa tai, kas įvyko, ekonomika nėra labiau sustiprinta ir pasirengusi ateities scenarijams, kuriuose jau turime precedentų?
Tai yra klausimas, kurį dabar sau kelia daugelis akademinio pasaulio atstovų. Pats Kuznetsas taip pat paklausė savęs, kuris pats laikė save nesugebančiu atlikti matavimo pagal iškeltą hipotezę. Tokiu būdu pripažindamas, kad trūksta komponentų, kurie su puikiais ekonomistais geriausiuose pasaulio universitetuose dar nebuvo integruoti į minėto rodiklio formulavimą.
Dabar užduokime klausimą tokiu būdu: ar ekonomika auga labiau - ir aš neieškau techninio atsakymo - gamindama 5000 automobilių daugiau arba 6000 naujų namų, nei, priešingai, mokydamasi išgydyti ir teisingą tūkstančių planetos piliečių, kuriuos paveikė pandemija, gyvenimą?
Tokiu būdu užduodami klausimą, techniškai turėtume pasakyti „taip“, nes iš tikrųjų yra didesnė gamyba, kuri apskaičiuojama pagal BVP ir fiksuojamas augimas. Nepaisant techninių dalykų, kritinio mąstymo ir individualaus mąstymo, atsakyti į šį klausimą nėra taip paprasta, kaip mes galime įsivaizduoti. Todėl mano siūloma dichotomija yra tokia: ar apskaitos augimas yra geresnis? O gal priešingai, ar realus augimas būtų pelningesnis?