Kovo 22 d. JT nurodymu pagrindinėse pasaulio sostinėse buvo minima Pasaulinė vandens diena, kurios pagrindinis tikslas buvo skatinti visų mūsų planetos gyventojų prieigą prie vandens, kaip vieną iš 2030 m. Darbotvarkės ramsčių. kad vėliava pasaulio organizacija.
Ekonominiu lygmeniu netrūko žinučių prieš vandens privatizavimą, jei įmonės gauna naudos iš gyvybiškai svarbių žmonių poreikių.
Tačiau vandens privatizavimo realybė yra daug sudėtingesnė nei dauguma šūkių, prie kurių esame įpratę žiniasklaidoje, todėl norint atlikti patikimas išvadas šia tema, reikia atlikti gilesnę analizę. Šiame straipsnyje mes analizuosime vandens privatizavimo privalumus ir trūkumus, taip pat apžvelgsime trumpą jo sėkmės ir nesėkmių istoriją.
Geras ar teisingas?
Visų pirma turime prisiminti, kad jei nėra didelių prieštaravimų privačiam daugumos prekių ir paslaugų komercializavimui, sunku privatizuoti vandenį yra tai, kad Jungtinės Tautos tai apibrėžė kaip žmogaus teisę. Taigi, dauguma žmonių supranta, kad tai yra gerai, kad niekas neturėtų būti be jo.
Šis faktas iš anksto galėtų būti prieštaravimas vandens privatizavimui, tačiau ką galime pasakyti apie kitus pagrindinius poreikius, taip pat priskiriamus piliečių teisėms? Ar ekonominė patirtis neparodo, kad privatus tokių rinkų, kaip darbo jėgos ar nekilnojamojo turto, valdymas pagerino prieigą prie darbo ar būsto atitinkamai? Ar mes nepripažįstame, kad kažkas yra privatus kaip maistas, o tai neatmeta labdaros ar socialinės paramos iniciatyvų, užtikrinančių maistą tiems, kurie to negali sau leisti?
Tikroji kliūtis yra nepakankamas investicijų į infrastruktūrą, reikalingą vandens gavybai, valymui ir transportavimui į visus šalies namų ūkius, lygis.
Todėl vandens privatizavimo klausimas neturėtų apsiriboti klaidingu nesuderinamumu tarp jo kaip žmogaus teisės ar kaip prekės, kuria galima prekiauti rinkose, statuso. Kaip jau matėme, yra teisių, kurioms suteikiama prieiga pirmiausia valdoma per rinkas, ir kurias valstybė narė tik kraštutinės būtinybės atvejais užtikrina kaip paskutinę išeitį.
Iš tikrųjų ekonominė patirtis rodo, kad galimybė naudotis šiomis prekėmis gali tapti universalesnė ir kokybiškesnė ten, kur ji suformuluota laisvosiose rinkose, nei planuojama viešojo administravimo biuruose: pagalvokime apie JAV ūkininkų gyvenimą ir palyginkime su badas, kurį patyrė valstiečiai Sovietų Sąjungoje. Todėl viešasis valdymas nebūtinai garantuoja visuotinį pagrindinių prekių tiekimą pagal kokybės standartus.
Kalbant apie vandenį, šiandien taip pat galime rasti šalių, kurios patiria rimtų sunkumų aprūpindamos savo gyventojus stabiliai ir švariai. Kai kurie analitikai pateisina šį trūkumą dėl vandens išteklių trūkumo, tačiau šiandieniniame pasaulyje ši priežastis nebegalioja: dauguma šalių turi ne tik šiuos išteklius (problema dažniausiai slypi neturint priemonių jiems gydyti ir transportuoti), bet ir net jų trūksta, yra technologijų, siūlančių tokias alternatyvas kaip jūros vandens valymas (kuriai jie naudojasi beveik išimtinai, pavyzdžiui, tokioms šalims kaip Kataras ar Jungtiniai Arabų Emyratai).
Todėl galime daryti išvadą, kad tikroji kliūtis yra nepakankamas investicijų į infrastruktūrą, reikalingą vandens gavybai, valymui ir transportavimui į visus šalies namų ūkius, lygis.
Viešasis ir privatusis valdymas
Šia prasme viešojo vandentvarkos šalininkai teigia, kad taikant šį būdą tikslas būtų ne gauti naudą, o ne ekonominius veiksnius, tokius kaip visuotinė prieiga ar tiekimo kokybės gerinimas. Be to, jie gina, kad tokiu būdu vandens ištekliai bus naudojami nuosaikiau (taip pat atsižvelgiant į aplinkosaugos kriterijus) ir kad iš šios veiklos gaunamas pelnas bus naudingas visai visuomenei, nes jie pateks į valstybės iždą. Jie taip pat daro prielaidą, kad kadangi atsakingi asmenys yra įpareigoti atsakyti į visuomenę balsuojant, vadovybė bus sąžiningesnė ir skaidresnė.
Tačiau viešosios vandens nuosavybės gynėjai labiau remiasi privataus valdymo nesėkmėmis, o ne savo sėkme. Viena paradigminiausių atvejų šia prasme yra vadinamoji Vandens karas Kočabamboje (Bolivija), kur dėl vandens tiekimo privatizavimo 2000 m. kilo intensyvūs socialiniai neramumai, manant, kad vartotojų kainos padidės 35 proc. Konfliktas buvo išspręstas pasitraukus iš rinkodaros įmonės ir perkėlus valdymą į savivaldybės rankas, o tai netrukdė tarnybai ir toliau trūkti ir šiandien, o universalaus priėjimo tikslas nebuvo pasiektas. Panaši nepasitenkinimo banga (nors, laimei, nebuvo išreikšta smurtiniais kanalais), atrodo, taip pat užvaldė daugybę Europos miestų, per pastarąjį dešimtmetį daugiau nei 200 savivaldybių korporacijų iš Senojo žemyno perėmė vietos vandens tiekimo kontrolę.
O atvejai, kurie nusprendžia privatizuoti vandenį?
Priešingai, vandens privatizavimą palaikantys asmenys teigia, kad laisva konkurencija palengvina efektyvesnį valdymą ir leidžia formuoti kainas, pagrįstas pasiūlos ir paklausos kriterijais, kuris yra pagrindinis elementas racionalizuoti vartojimą ir gebėti analizuoti investicijas į sektorių. iš sąnaudų ir naudos perspektyvos (kas leistų išvengti išteklių švaistymo ir sprendimų priėmimo, vadovaujantis politiniais interesais). Lygiai taip pat jie atmeta mintį, kad viešasis valdymas yra skaidresnis, ką galime palyginti lengvai patikrinti, žiūrėdami į korupcijos atvejų, susijusių su politinės klasės valdomomis įmonėmis, skaičių.
Naujausia ekonomikos istorija taip pat gali pasigirti gausia privataus vandentvarkos sėkme. Aiškiausias atvejis galbūt yra Jungtinė Karalystė, kurios privatizavimas 1989 m. Lėmė eksponentišką investicijų padidėjimą (17 mlrd. Svarų per pirmuosius 6 metus, palyginti su 9,3 mlrd. Ankstesniu laikotarpiu) ir geresnį sveikesnio vandens tiekimą, mažiau paslaugų pertraukimai ir modernesnė infrastruktūra mainais į pradinį tarifų padidėjimą. Kitų sėkmės istorijų galime rasti ir Manilos mieste (Filipinai) ir net Havanoje (Kuboje), kur privatizavus vandentiekį buvo galima ne tik universalizuoti jo prieinamumą, bet ir pagerinti jo kokybę.
Už ar prieš vandens privatizavimą?
Didelė patirties įvairovė šiuo klausimu apsunkina tiesioginių išvadų darymą, tačiau svarbu žinoti kiekvieno valdymo būdo rezultatus, kad būtų išvengta lengvų šūkių, kurių politikų kalbose šiuo klausimu yra daug.
Tokiu būdu galėsime daug racionaliau priartėti prie diskusijų, kurios mūsų visuomenėje vyko dešimtmečius, ir kad be moralinių ir filosofinių klausimų reikėtų atsižvelgti ir į ekonominį aspektą. Tai yra, raskite formulę, kuri leistų mums kuo efektyviau ir teisingiau valdyti ribotą ir būtiną savo gyvenimo išteklių šaltinį.