Koronaviruso sveikatos krizė išbandė pasaulio ekonomiką ir daugelis šalių griebėsi kainų kontrolės, tačiau ar šios priemonės tikrai veikia? Ar jie sugeba išvengti infliacijos ir trūkumo?
COVID-19 pandemija, žinoma, nuo metų pradžios paskatino pasaulinę produktų, susijusių su užkrėtimo prevencija, paklausą, ypač pirštines, kaukes ir dezinfekuojančias medžiagas.
Daugeliu atvejų šio padidėjimo negalėjo nulemti lygiavertis pasiūlos augimas, dėl kurio labai išaugo kainos. Ši nauja padėtis paskatino daugelį vyriausybių (Ispanijos, Malaizijos ar Argentinos pavyzdžiai) nustatyti didžiausią kai kurių produktų pardavimo kainą.
Teoriškai, siekiant užkirsti kelią spekuliacijoms ir užtikrinti, kad net mažiau išteklių turintys žmonės galėtų jas pasiekti. Tačiau yra ir kritiškų nuomonių, teigiančių, kad tokio tipo priemonės tik dar labiau padidins trūkumą.
Šiame straipsnyje analizuosime kainų kontrolės poveikį tiekimui tiek teoriškai, tiek iš ekonominės patirties.
Kodėl verta kontroliuoti kainas?
Kainų kontrolė žmonėms, pripratusiems prie rinkos rinkos ekonomikos, gali skambėti kaip naujovė.
Tačiau niekas negali būti toliau nuo tiesos. Kainų kontrolė yra tokia pat sena, kaip ir kai kurių ankstyviausių civilizacijų. Pirmieji jo palikuonys yra Hammurabi kodas (Babilonas, 4000 m. Pr. Kr.) Su labai gerai užfiksuotais precedentais imperatoriaus Diokletiano (Roma, III a. Po Kr.) Dekretuose, kurie baigėsi akivaizdžia nesėkme. Iš tikrųjų tai yra kažkas tokio paprasto, kaip priversti verslininkus parduoti tam tikrą produktą už iš anksto nustatytą kainą ekonominės valdžios institucijos. Taigi kartais šis būdas gali būti šiek tiek lankstesnis ir nustatyti minimalią ar maksimalią kainą, tačiau iš esmės ta pati koncepcija.
Priežastys gali būti labai įvairios ir padėti mums suprasti kiekvienu atveju taikomas priemones.
Jei tikslas yra nauda verslininkui Paprastai modalumas yra fiksuotas arba minimalios kainos, viršijančios įprastas kainas, kurios būtų mokamos rinkoje, nes jei jos būtų lygios arba mažesnės už priemonę, tai neturėtų jokio realaus poveikio: taip yra daugelio gaminamų žemės ūkio produktų atveju. ir parduodami Europos Sąjungoje ir yra reglamentuojami bendrosios žemės ūkio politikos (BŽŪP).
Priešingai, jei yra tai, ko siekiama gerinti vartotojų gerovę, nustatytos arba maksimalios kainos bus nustatytos žemiau lygio, kuris lemtų pasiūlos ir paklausos raidą. Kaukių pardavimas, kurį šiandien reguliuoja vyriausybės tiek daugelyje pasaulio šalių, yra aiškus šios politikos pavyzdys.
Nuo Diocletiano Romos iki Argentinos šiandien kainų kontrolė nesugebėjo užkirsti kelio infliacijai, trūkumui ar juodajai rinkai.
Gindamas kainų kontrolę
Kainų viršutinių ribų poreikio šalininkai dažnai ginčijasi dėl dviejų pagrindinių priežasčių.
☑️ Visų pirma, gali padėti kainų padidinimo apribojimai sustabdyti infliaciją, kuris leistų stabilizuoti sektorius ir net visą ekonomiką, kuriai būdingas didelis disbalansas.
☑️ Kita vertus, laisvas kainų svyravimas tokioje situacijoje, kai pasiūla nėra pajėgi didėti tokiu pačiu greičiu kaip paklausa, sukeltų spekuliacijas, dėl kurių visi pirkėjai, neturintys perkamosios galios, liktų iš rinkos. pakanka mokėti nuolat augančias kainas.
COVID-19 kontekste šis argumentas tampa ypač aktualus, nes, atrodo, kad žmonių ir sveikatos poreikis, kad visi gyventojai (net ir skurdžiausi jos sluoksniai) galėtų naudotis prevencine medžiaga, daro kainų kontrolę būtiną trukdyti spekuliantų veiklai.
Pavyzdžiui, kaukių pardavimas buvo reglamentuotas daugelyje šalių dėl šios priežasties nustatant maksimalias kainas. Tačiau rezultatai yra tokie skirtingi, kad neleidžia daryti aiškių išvadų a priori: Nors priemonės Pietų Korėjoje ir Taivane pasiteisino, Ispanijoje ir Argentinoje kai kuriais krizės momentais jos neapsaugojo nuo trūkumo.
Prieš kainų kontrolę
Todėl, nors yra priežasčių, galinčių įrodyti kainų kontrolės poreikį, ypač išskirtinėse situacijose, tokiose kaip dabartinė, iš ekonomikos teorijos kaip žmogaus veiksmų tyrimo galime rasti ir priežasčių, dėl kurių galime daryti priešingas išvadas.
☑️ Pirmiausia, jei egzistuoja maksimalios kainos, mažesnės už tas, kurias nori sumokėti vartotojai, bus skatinama juos kuo daugiau kaupti, o tai savaime reiškia dirbtinis stimulas reikalauti. Tokiu būdu pardavimas dar labiau išaugs, įmonių atsargos greičiau baigsis ir ilgainiui jų pritrūks. Šias stygiaus situacijas galime vizualizuoti vaizduodami ilgas eiles prekybos vietose, kurios tapo dažnos tokiose šalyse kaip Venesuela, nes paprastai jų yra tiek mažai, kad tik pirmieji atvykę gali nusipirkti ieškomą produktą, palikdami likę iš rinkos, nesvarbu, kiek jie buvo pasirengę mokėti.
Second️ Antra, darant prielaidą, kad cetheris paribus (tai yra, kai bent trumpuoju laikotarpiu gamybos veiksnių kaina išlieka pastovi), įmonės pastebės savo pajamų sumažėjimą, o jų sąnaudos nesikeis, o tai neišvengiamai reikš pelno maržos sumažėjimas. Kai kuriais atvejais, jei nustatyta kaina bus pakankamai maža, verslininkai bus mažesni už savo lūžio ribą, kuri skatins šio sektoriaus gamybą. Net ir optimistiškiausiai darant prielaidą apie visiškai elastingas žemėjančias gamybos veiksnių kainas, tai galėtų atsitikti tik tuo atveju, jei tiekimas sumažėtų daugiau ar mažiau, o tai taip pat sukeltų trūkumo situaciją.
Priešingai, rinka, kurioje kainos gali būti laisvai formuojamos ir atspindinčios tiek tikrus vartotojų pageidavimus, tiek įmonių gamybos galimybes, gali išspręsti šias problemas. Šia prasme svarbu tai prisiminti (dar kartą ceteris paribus) paklausos padidėjimas daro spaudimą pardavimo kainoms, o tai padidina pelno maržą. Tokiu būdu sukuriamos paskatos įmonėms padidinti savo gamybos apimtį (dirbant ilgesnes valandas, samdant daugiau darbuotojų, montuojant mašinas ir pan.) ir netgi investicijoms iš kitų ekonomikos sektorių, kuriuos pritraukia didesnis siūlomas pelningumas. Vienintelis galimas prieštaravimas šiam argumentavimui būtų tas, kad padidėjus gamybos veiksnių paklausai, išaugtų jų kainos, o tai galiausiai panaikintų pelno maržos pagerėjimą, tačiau šią prielaidą būtų galima laikyti pagrįsta tik tuo atveju, jei Šie veiksniai buvo visiškai nelankstūs, ko nėra daugumoje rinkų.
Vokietijos ekonominis stebuklas
Pažvelkime į pokario Vokietijos pavyzdį. A priori, didžiausio karinio 20-ojo amžiaus konflikto nuniokotos šalies maisto padėtis buvo beviltiška, nes jos gyventojai, nors ir buvo sumažėję, ir toliau reikalavo būtiniausių būtinų lėšų pragyvenimui, o gamybinė struktūra praktiškai išnyko.
Vokietijos ekonominis stebuklas prasidėjo tuo pačiu metu, kai buvo panaikinta kainų kontrolė
Ekonomine prasme galėtume tai pasakyti pasiūla sumažėjo daug daugiau nei paklausa. Kariuomenės sąjungininkų okupacinių pajėgų valdžia krizę bandė sušvelninti paskirstydama maisto produktus ir nustatydama maksimalias kainas, tačiau jiems nepavyko užkirsti kelio trūkumui ar didelės juodosios rinkos išplėtimui. Taip prabėgo pirmieji treji pokario metai, vieni sunkiausių šiuolaikinėje Vokietijos istorijoje.
Tačiau 1948 m. Birželio 18 d. Vokietijos finansų ministras Ludwigas Erhardas panaikino daugumą kainų apribojimų ir įgyvendino pinigų reformą, kuria siekiama atkurti pasitikėjimą šalies valiuta.
Poveikis buvo beveik neatidėliotinas, nes didžiulė verslo galimybė, susijusi su aprūpinimu didžiuliu nepakankamu gyventojų skaičiumi, kylant kainoms, paskatino gaminti pagrindinius reikmenis.
Dėl naujų paskatų dirbtos valandos buvo padidintos ir atsirado naujų investicijų, kurios leido dar labiau padidinti gamybinius pajėgumus. rinkas užplūdo produktai, kurių anksčiau trūko. Tokiu būdu per kelerius metus trūkumas Vokietijoje buvo nutrauktas, nesukeliant spekuliantų ar infliacinės įtampos, nes vidutinės trukmės laikotarpiu kainų augimas buvo nedidelis dėl tiek pat teigiamos pasiūlos raidos.
Taigi Erhardo kainų išlaisvinimas tapo pagrindiniu akmeniu stebuklas vokiečių kalba.
Kainų kontrolė koronaviruso metu
Ekonomikos teorija mums rodo, kad laisvos kainų formavimo sistemos nebūtinai palieka vartotojus iš rinkos arba sukuria infliaciją, o padidina pirkėjams prieinamų produktų kiekį.
Tačiau sąlyga, kad ši prielaida galiotų, yra kad pasiūlymas yra elastingas. Tai yra, kad verslininkai turi galimybę padidinti savo gamybos lygį, kad ekonomikos finansiniai ištekliai gali laisvai judėti iš vieno sektoriaus į kitą, kad galėtų atsirasti investicijos ir kad nebūtų kliūčių patekti į naujus konkurentus rinkoje.
Kodėl tada kainų kontrolė veikė Taivane ir Pietų Korėjoje? Paprasčiausiai todėl, kad atgrasymą nuo tiekimo kompensavo dirbtinis paklausos sumažėjimas: normavimas. Svarbu suprasti, kad šios šalys griebėsi vienintelio būdo, kad išvengtų reguliuojamų kainų trūkumo, tai yra, apribodamos gyventojų kaukes. Kita vertus, ankstesnis vyriausybių rankose esantis didžiulis medicinos atsargų rezervas ir jų paskirstymas piliečiams leido sušvelninti šių apribojimų poveikį individualiu lygiu.
Todėl daroma išvada, kad didžiausių kainų nustatymas žemiau rinkos kainų paprastai pasireiškia trūkumu, nebent prie jų būtų pridedamos normavimo priemonės, kurios gali būti ypač pavojingos, jei nėra alternatyvių tiekimo mechanizmų, tokių kaip masinis medžiagos importas.
Priešingai, tokia patirtis kaip Vokietijos stebuklas rodo, kad laisvas kainų formavimasis konkurencingose rinkose gali būti efektyvus mechanizmas verslininkams žinoti tikrąsias vartotojų pageidavimus ir šias bendrovių gamybos galimybes. Tokiu būdu pasiūla ir paklausa gali nuolat koreguoti pagal spontanišką rinkos užsakymąir nesilaikant valdžios institucijų nuožiūra diktuojamų parametrų, kurie dėl informacijos trūkumo gali būti ekonomiškai neefektyvūs.
Bet kokiu atveju abi patirtys rodo, kad visada bus reikalingas pakankamai lankstus pasiūlymas prisitaikyti prie nuolat besikeičiančių rinkos sąlygų.
Ar padidėjus pasiūlai užsienyje (jei kainų kontrolę kompensuoja didžiulis importas), ar šalies viduje (jei laisva kainų sistema skatina vidaus gamybą), norint išvengti trūkumo, svarbiausia yra tai, kad įmonės turėtų pakankamai pajėgumų ir paskatų plėsti prekių tiekimą ir paslaugas, kai to reikalauja rinkos sąlygos.