Reguliavimas yra labai reikalinga priemonė valstybei taisyti situacijas, kuriose nėra gerovės. Dabar reguliavimo perteklius tokiu pačiu būdu gali sukelti tą pačią gerovę, kaip ir visiškas reguliavimo panaikinimas.
Čikagos mokyklos ekonomistas Thomas Sowellas sakydavo, kad ekonominės politikos sėkmė priklauso ne nuo jų taikymo ir sąmoningumo, su kuriuo ji buvo taikoma, o nuo teigiamo ar neigiamo poveikio, kurį jie perkelia į gyventojų. Faktas yra tas, kad tokie reiškiniai kaip mokestis, Lucaso kritika, be kita ko, yra įrodymas, kad tai, kas a priori gali būti gera ekonominė politika, ją taikant, gali neturėti laukiamo efekto. gyventojų. Kitaip tariant, tai patvirtina valstybės nesėkmių egzistavimą, lygiai taip pat, kaip pripažįstama rinkos nesėkmių buvimas.
Kažkas labai panašaus atsitinka ir su reguliavimu. Kas iš anksto gali atrodyti gerai apgalvotas reguliavimo pasiūlymas, kuris, jei jis turi įtakos ekonomikai, gali būti labai naudingas jį taikant; tokiu pat būdu ir, jei jis nebuvo teisingai įvertintas, galėtume rasti poveikį gyventojams, kurie, kaip jau daug kartų, nutolino mus nuo pradinio tikslo. Taip atsitinka tokiuose regionuose kaip Lotynų Amerika ir neoficiali ekonomika, kur, nepaisant taikomo reguliavimo ir nuolatinių agentūrų pastangų, ekonominio neformalumo lygis auga.
Ir tai yra tai, kad reguliavimas kaip toks nėra sprendimas, kaip daugelis ekonomistų apibrėžė daugelyje straipsnių. Reguliavimas yra priemonė, kurią valstybė turi ištaisyti situacijose, kai ekonomika pati savaime negali pasiekti maksimalios gerovės. Tačiau lygiai taip pat pernelyg didelis ekonomikos reguliavimas gali turėti tiek neigiamų padarinių, kiek ir visiškas reguliavimo panaikinimas. Dėl šios priežasties pastaraisiais metais daugelis ekonomistų, taip pat teisininkai, be kitų, glaudžiai susijusių su šiuo klausimu, pradėjo plėsti ir rekomenduoti tai, ką jie vadina „protingu reguliavimu“; nurodant šią koncepciją efektyvesniam reglamentavimui.
Reguliavimas: paradoksas?
Ispanijoje, nepaisant to, kas nutiko Lotynų Amerikoje - nepaisant to, kad šiam regionui reikia daugiau reguliavimo - per didelis reguliavimas reiškė, kad tam tikra politika galiausiai neturėjo norimo poveikio.
Kaip žinome, valstybės kišimasis į ekonomiką, valdantiesiems, yra labai preliminari praktika. Turėdami galią priimti sprendimus, valdantieji, visada derantys su savo rinkėjais, stengiasi įgyvendinti politiką, kad patenkintų žmonių poreikius. Bet tai nereiškia, kaip sakėme pradžioje, kad toks jų patenkinimo būdas, net jei intervencija yra dėl šios priežasties, yra teisingas. Pažvelkime į nuomos kainų reguliavimo atvejį daugelyje šalių, kur šiuo klausimu atlikti tyrimai daro išvadą, kad neigiamų rezultatų yra tiek pat, kiek visame pasaulyje taikoma skirtinga politika.
Lygiai taip pat tai pastebima su pasiūlymais, kuriais bandoma reguliuoti darbo rinką. Šia prasme tarpprofesinio minimalaus darbo užmokesčio įvedimas, remiantis esama literatūra ir kurį labai taikliai pareiškė „Nada es Gratis“ ekonomistai, po jo analizės neturėjo labai naudingo poveikio darbuotojams. Tyrimai šiuo klausimu mums sako, kad darbo užmokesčio reguliavimas turėjo teigiamą ir neigiamą poveikį. Tačiau, kaip parodyta ir šiuose tyrimuose, politikos sėkmė ir grįžimas prie šios frazės Sowell pradžioje priklauso nuo šios politikos reikalavimų; kitaip tariant, jis gali būti sėkmingas, jei bus tinkamai pritaikytas, tačiau per didelis reguliavimas gali sukelti labai neigiamą poveikį.
Kaip pavyzdį turime minėtas Lotynų Amerikos ekonomikas, kur randame pavyzdžių, kurie mums padeda stebėti tai, ką čia cituoju. Na, atsižvelgiant į Tarptautinio valiutos fondo (TVF) pateiktus tyrimus, jei išanalizuotume ryšį tarp BVP ir nedarbo svyravimų, būtų pastebėta, kad neformali rinka, skirtingai nei akivaizdi, ty reguliavimas, vaidina svarbų vaidmenį. vaidmuo svarbus verslo ciklo metu.
Šia prasme stebina tai, kad nedarbo lygis reaguoja į ekonominio ciklo pokyčius silpniau, kai šalyje yra didesnis neformalumas. Be to, pastebima, kad neformalumas regione mažėja stipraus augimo laikotarpiais ir padidėja silpno augimo laikotarpiais. Kitaip tariant, galimybė, kad piliečiai turi įeiti į neformalųjį sektorių ir iš jo išeiti, iš dalies apsaugo darbuotojus nuo tokių situacijų, kaip dabartinis, sušvelnindamas minėto ciklo poveikį nedarbo lygiui. Pavyzdžiui, situacijose, kai besiformuojančios rinkos ekonomika patiria nuosmukį, darbuotojai, kurie priešingu atveju būtų buvę įdarbinti, gali rasti neoficialų darbą.
Ispanijos pavyzdys yra priešingas SMI didėjimui. Didesnis reguliavimas, šiuo atveju per didelis reguliavimas, reiškė, kad padidėjus SMI viršijant lūkesčius, Ispanijos ekonomika padidino darbo vietų praradimą, kurį iš anksto pateisina šis SMI padidėjimas. Šia prasme pranešimuose, kuriuos Ispanijos bankas parodo, de facto surenkama apie 12 000 žmonių, kurie dėl šios politikos neteko darbo dėl to, kad juos paveikė kilimas. Ir tas dalykas, kad, skirtingai nei Lotynų Amerikoje, nepaisant to, kad šiam regionui reikia didesnio reguliavimo, šis per didelis reguliavimas reiškė, kad taikoma politika galiausiai neturėjo norimo poveikio; nors, kaip pasakytų Sowellas, ketinimas buvo geras.
Efektyviam reguliavimui
„Lygiai taip pat, kaip ir rinkos nepakankamumų, mes taip pat turime valstybės nesėkmių ir yra situacijų, kai reguliavimo perteklius, kaip rodo esama literatūra, atskleista visame straipsnyje, skatina priešiškesnę aplinką“.
Tai, kas nutiko Ispanijoje, paaiškinama neefektyvaus reguliavimo taikymu. Ispanijoje sugyvena labai skirtingų sektorių įmonės. Apibendrintas SMI taikymas, kai padidėjimas buvo taikomas sektoriams, kuriuose produktyvumas netgi krito, galiausiai padarė asimetrinį poveikį šiems sektoriams. Nors pastebima, kad yra sektorių, kurie gali pasinaudoti šia politika, daugelis kitų, kur produktyvumas stagnuoja, kai nauda yra labai maža ir kur neformali ekonomika yra puiki alternatyva, gali suklysti; žmonių išvedimas iš formalumo, siekiant integruoti juos į neformaliąją ekonomiką, kaip teigiama centrinio banko tyrime.
Tai yra tas reguliavimas, kuris gali sumažinti neformaliąją ekonomiką; kad tai gali pagerinti darbuotojų padėtį; kad jis gali ištaisyti išorės veiksnius ir rinkos trūkumus; ir tai, trumpai tariant, gali pagerinti situaciją. Be to, jei jis bus taikomas neefektyviai ir per daug, tai gali dar labiau pakenkti ekonomikai. Šia prasme didesnio ekonominio neformalumo užtikrinimas dėl pernelyg didelio darbo rinkos reguliavimo; mokesčių slėpimas dėl pernelyg didelio mokesčių spaudimo, taip pat situacijų, kuriose, pavyzdžiui, per didelis konkurencijos reguliavimas, netgi gali sustabdyti gamybinės struktūros konkurencingumą. Audinys, kuris prarastų patrauklumą vis labiau globalėjančioje rinkoje.
Taigi, mes turime žinoti, kad veiksmingas reguliavimas turi būti taikomas pagal kelis kriterijus. Šia prasme kalbame apie reglamentą, kuris turi kelti poreikį, kuris turi užtikrinti saugumą, tuo pačiu didinant skaidrumą. Tačiau daugeliu atvejų šis reglamentas užuot užtikrinęs saugumą, kelia didesnę baimę investuotojams dėl per didelės biurokratijos. Panašiai ši biurokratija daugeliu atvejų sukelia didesnę korupciją. Korupcija, kuri, beje, de facto baigiasi tuo skaidrumu, kurį ji iš anksto turi suteikti. Ir, kaip matėme visame straipsnyje, galioja ne bet koks reglamentas.
Trumpai tariant, reguliavimas yra būtinas norint ištaisyti situacijas, kai rinkos nepakankamumas trukdo pasiekti gerovės. Negalime sakyti, kad reguliavimas nesukūrė aplinkos, kurioje galimybės būtų vis įvairesnės. Tačiau lygiai taip pat reikia pabrėžti, kad lygiai taip pat, kaip ir rinkos nepakankamumų, turime ir valstybės nesėkmių, ir kad yra situacijų, kuriose reguliavimo perteklius, kaip rodo esama literatūra, veikianti visoje straipsnyje puoselėja priešiškesnę aplinką, kurioje galimybės išnyksta ieškant lankstesnės aplinkos ir kur reguliavimas nesistengia būti visiškas laisvosios rinkos pakaitalas.