Atsinaujinančios energijos plėtra yra vienas iš XXI amžiaus ekonomikos požymių, tačiau tai nėra be problemų. Vokietija, energijos transformacijos lopšys, jau pradeda kentėti savo pasekmes.
Neabejotina, kad vienas didžiausių mūsų amžiaus iššūkių yra pereiti prie tvarios ekonomikos, leidžiančios derinti augimą su aplinkos išsaugojimu, kuris daugeliu atvejų apima labai teršiančių energijos šaltinių, kurių atsargos yra ribotos, atsisakymą. kenkia kitiems švaresniems ir atsinaujinantiems. Tokiu būdu matome, kaip visame pasaulyje imamasi priemonių sumažinti naftos, akmens anglių ir gamtinių dujų vartojimą, tuo pačiu skatinant elektros energijos gamybą, pagrįstą alternatyvia energija, pavyzdžiui, saulės ar vėjo energija.
Tačiau energijos perėjimas pasirodo esąs problemiškesnis, nei tikėtasi, bent jau tose šalyse, kur jis ryžtingiau tam įsipareigojo. Šiame straipsnyje analizuosime dviejų šios srities pradininkų - Vokietijos ir Ispanijos - problemas.
The Energiewende vokietis
Vienas iš prieštaringiausių atsinaujinančios energijos pranašumų pavyzdžių yra būtent pirmoji juos pasirinkusi šalis - Vokietija. Remiantis pačios Vokietijos vyriausybės paskelbtais duomenimis, energijos pertvarkymo politika (Energiewende) mokesčių mokėtojams jau kainavo apie 150 000 milijonų eurų, prognozuojant, kad šis skaičius išaugs Iki 2025 m. - 520 mlrd (apie 15% BVP, kas atitinka maždaug 25 000 eurų vienam namų ūkiui), nes kancleris Helmutas Kohlis nusprendė eiti šiuo keliu 90-ųjų pradžioje. Nuo to laiko sprendimas, kuriuo ši politika buvo išlaikyta, neatsižvelgiant į šalis, kurios okupuodami vienas po kito einančias vyriausybes, Vokietijos modelis tapo pavyzdžiu, kurį su entuziazmu greitai perėmė daugelis kitų, pavyzdžiui, Ispanija ar Graikija.
Tačiau tai, kad Vokietijos energetikos pertvarką vykdo jos Europos partneriai, dar nereiškia, kad tai nebuvo begalinis problemų šaltinis. Visų pirma, laipsniškas branduolinės energijos atsisakymas reiškia: didelės išlaidos valstybės iždui, nuo to laiko, kai valstybės buvo priverstos atlyginti žalą šio sektoriaus verslininkams, daugelis kurių buvo pasirašę labai ilgalaikes tiekimo sutartis. Tuo pačiu metu praradus vieną iš pigiausių energijos šaltinių, a elektros kainų atšokimas.
Kita vertus, elektros tinklo, pagrįsto atsinaujinančiais šaltiniais, įrengimas reiškia a milžiniškos investicijos į infrastruktūrą transportavimas ir saugojimas - aspektas, kuriam galbūt nebuvo suteikta reikšminga reikšmė analizuojant energijos transformavimo išlaidas. Vokietijos šiaurė ir jos naujos vėjo jėgainės yra aiškus to pavyzdys: po daugelio metų darbo ir investicijų į milijonierius Vokietijos vyriausybė turėjo pripažinti savo nesėkmę negalėdama padengti pagamintos energijos perkėlimo į likusią kainą. šalies.
Kita rimta šio sektoriaus problema yra pačių atsinaujinančių šaltinių nesugebėjimas suformuluoti efektyvios ilgalaikės alternatyvos iškastinio kuro konkurencijai. Priežastis ta, kad dėl pradinių įrenginių sąnaudų (prie kurių pridedama dar viena, ne mažiau susijusi su nuolatiniais atnaujinimais, prie kurių technologija vis dar panardinta gana elementariai), investuotojams labai sunku gauti pelningumą, todėl Vokietijos valdžios institucijos nusprendė įvesti premijų, t. y. priemokų, kurias valstybė moka sektoriaus darbdaviams, sistemą. Natūralu, kad šį vyriausybės dosnumą finansuoja ilgai kentėję Vokietijos mokesčių mokėtojai, kurie tai matė padvigubino jūsų sąskaitą už elektrą per pastaruosius 20 metų.
Šalys, kuriose kainos labiausiai pakilo, taip pat pastaraisiais metais paspartino energijos perėjimą
Viršutinis grafikas gali padėti mums įvertinti šias pretenzijas. Kaip matome, daugybė veiksnių, darančių įtaką elektros kainai (reguliuojami tarifai, nuosavi iškastinio kuro rezervai, valiutų kainos ir kt.), Apsunkina aiškaus parametro nustatymą tarp atsinaujinančių energijos šaltinių svorio ir rinkos kainų. Šis sunkumas leidžia mums tai padaryti tarp šių dviejų kintamųjų nėra tiesioginės koreliacijos, Bet mes taip pat negalime nepaisyti fakto, kad šalys, kuriose kainos labiausiai pakilo, taip pat pastaraisiais metais paspartino energijos perėjimą (Ispanija, Vokietija, Švedija, Belgija ir kt.). Visa tai leidžia mums padaryti išvadą, kad problemos kyla ne dėl atsinaujinančių energijos šaltinių, o dėl jų propagavimo būdo, o ne iš modelio, kurio link einame, bet dėl jo įgyvendinimo būdo.
Visų šių prieštaravimų atitikmuo galbūt galėtų būti įsitikinimas, kad bent jau tai prisidėjo prie aplinkos gerinimo, tačiau tiesa ta, kad šioje srityje nebuvo pasiekta tiek pažangos, kiek buvo paskelbta pranešimo pradžioje. Energiewende. Nors 1990–2007 m. CO2 emisija buvo sumažinta, per pastaruosius 10 metų ji išliko pastovi, nepaisant didėjančių visos ekonomikos pastangų finansuoti šią politiką. Šis rezultatų stygius paskatino a augantis vokiečių nusivylimas tai, kas pasiekta, ir galbūt tai padės mums suprasti, kodėl jau 2017 m. federaliniuose rinkimuose buvo partijų, kurios siūlė atsisakyti Energiewende, ko niekada nematė nuo 90-ųjų.
Ispanijos atvejis
Ispanijos patirtis taip pat yra labai reikšminga šiuo klausimu. Kaip pastebėjome pirmame grafike, padidėjus elektros energijos gamybai iš atsinaujinančių šaltinių, turėjo būti mažesnė priklausomybė nuo iškastinio kuro importo ir dėl to sumažėjusios kainos, tačiau įvyko visiškai priešingai: toli gražu nesumažėjo, o kainos išaugo į viršų ir jau yra tarp aukščiausių Europoje.
Tiesa, kad Ispanijos elektros sektorius ir toliau yra labai įsikišęs ir kad yra keletas veiksnių, kurie taip pat gali pakelti kainas, iš kurių pagrindinis yra reguliuojami tarifai, skirti finansuoti išimtinai politinius sprendimus, pvz., Subsidijas anglies kasybai ar moratoriumą. dėl atominių elektrinių. Lygiai taip pat pavyko iš eilės vyriausybių keliamoms kliūtims savarankiškam vartojimui (gerai žinomas „saulės mokestis“, „Tesla“ baterijų pardavimo kliūtys ir kt.). uždaryti rinką į oligopolinę padėtį, taip sustabdomas atviros konkurencijos atvėrimas.
Jei šios politikos nebūtų buvę išvengta, būtų buvę įmanoma beveik pusantro karto užpildyti pensijų langelį ir padengti trečdalį socialinės apsaugos deficito.
Kita vertus, kaip matome grafike, iš Vokietijos nukopijuotų atsinaujinančiųjų išteklių priemokų sistema taip pat reiškė didžiules pastangas Ispanijos valstybės iždui. Nors atrodo, kad metinės išlaidos nuo 2013 m. Energetikos reformos sumažėjo, sukauptos nuo 1998 m tikrai šaltos figūros: 88 000 milijonų eurų per 20 metų, tai atitinka 7,1% BVP arba 1 890 eurų mokestį vienam mokesčių mokėtojui. Kaip nuorodą, pakanka prisiminti, kad jei šios politikos buvo išvengta, pensijų pinigų dėžutė galėjo būti papildyta beveik pusantro karto (kuris pasiekė maksimalų 63 000 milijonų) ir galėtų padengti trečdalį dabartinio socialinės apsaugos deficito.
Ispanijos ir Vokietijos atvejai rodo energijos transformacijos modelio trūkumus, kuriuos atitinkamos vyriausybės bandė įvesti, sąmoningai ignoruodamos rinkos situaciją. Rezultatas, kaip galėjo būti kitaip, buvo a konkurencijos sąlygų iškraipymas kai verslininkų pelningumas priklauso ne nuo jų sugebėjimo įgyvendinti perspektyvius projektus, bet nuo to, kiek jie naudojasi tos dienos vyriausybės palankumu. Tokiu būdu matome, kad tokie sektoriai kaip dyzelinas yra baudžiami mokesčiais, nepaisant to, kad jis teikia palyginti pigų energijos šaltinį, tuo tarpu yra mokami papildomi mokesčiai ir suteikiamos mokesčių lengvatos dirbtinai paskatinti mažiau efektyvius konkurentus, pavyzdžiui, atsinaujinančius energijos šaltinius. Duomenys patvirtina šį teiginį: remiantis Vėjo verslo asociacijos 2017 m. Ataskaita, 2013 m. Ispanijos energetikos reforma (kuri sumažino gamintojams mokamas įmokas) 2014–2017 m. praėjusį trejetą, kuris parodo sektoriaus priklausomybės nuo vyriausybės paskatų lygį.
Taigi susidaro užburtas ratas, kur valstybinis reguliavimas keičia įprastą rinkų funkcionavimą, o tai sumažina įmonių konkurencingumą ir pakelia kainas. Tuo pačiu metu savavališkai suteiktos paskatos palaipsniui perkelia agentus iš produktyviausių ir baudžiamų sektorių į neveiksmingiausius ir saugiausius, turėdami vienintelį tikslą pasinaudoti sistema, o tai dar labiau padidina naudos gavėjų skaičių ir lemia vis didesnį naudos gavėjų skaičių. išlaidų padidėjimas. Tai paaiškina, kodėl Vokietijos ir Ispanijos vartotojai moka didžiausias sąskaitas už elektrą Europoje mainais į abejotiną jų sąžinės palengvėjimą, kad tai tam tikru būdu prisideda prie aplinkos apsaugos.
Ekologiškesnė, bet nevienodesnė ekonomika
Ne pirmą kartą žmonija susiduria su energijos transformacija, tačiau tai yra pirmas kartas, kai ji ketina įsiteisti dekretu
Kitas neabejotinai prieštaringas energetinės transformacijos aspektas pagal Vokietijos modelį yra tas, kad jis daro neigiamą poveikį socialinei nelygybei. Šia prasme būtina patikslinti, kad, nors žiniasklaidos žinia mums kasdien pateikia iškastiniu kuru pagrįsto modelio, kuris naudingas tik didelėms tarptautinėms įmonėms, įvaizdį, realybė yra visiškai priešinga: jie yra asmenys, gaunantys pajamas. kurie išleidžia didesnę savo pajamų dalį energijos tiekimui, taigi ir santykinai skaudžiausiai atsinaujinantys energijos šaltiniai (tiek, kiek dėl to padidėja namų ūkių suvartojamos elektros kainos). Visa tai neatsižvelgiant į tai, kad brangesnė elektra mažina įmonių konkurencingumą (ypač pramonės sektoriuje), todėl sulėtėja darbo vietų kūrimas ir dar viena kliūtis jau ir taip sunkiam keliui laukia tų, kurie stengiasi išsivaduoti iš nedarbo. Priešingai, daugiausiai naudos gavo daugiausiai pajamų gaunantys asmenys, nes jie turi pakankamai kapitalo investuoti į atsinaujinančius energijos šaltinius, įeiti į sistemą ir naudotis subsidijomis, kurios taip dosniai skirstomos iš vargšų ir vargšų. Viduriniosios klasės pinigų. .
Tiesa ta, kad nepaisant galimų prieštaravimų ir pasekmių ekonomikai ir visuomenei, atsinaujinanti energija ir toliau nesustabdomas progresas daugumoje pasaulio šalių, ir yra nedaug vyriausybių, kurios nesuteikia visų turimų galimybių prisijungti prie šių lenktynių. Optimizmas tebėra plačiai paplitęs, galbūt sustiprintas naujausių tyrimų, kurie prognozuoja, kad iki 2020 m. Šie tiekimo šaltiniai bus pigesni nei iškastinis kuras. Šiandien atrodo neprotinga skirti tiek daug ilgalaikių išteklių, pasitelkiant tiek mažai empirinių įrodymų, tačiau problema yra ta, kad net ir įvykdžius šias prognozes, prisiimtos išlaidos bus milžiniškos. Gautas deficitas ir skola, rinkos iškraipymai, visiškai nuo valstybės subsidijų priklausančių ekonomikos sektorių sukūrimas ir vartotojų perkamosios galios praradimas gali pasirodyti per didelė sąskaita, ir galbūt kai kuriais atvejais reikėtų apsvarstyti, ar tai tikrai kompensuoja visuomenei sumokėti tą kainą.
Bet kokiu atveju šios abejonės nesusijusios dėl patogumo ieškoti švaresnių energijos šaltinių, nes taršos mažinimas yra tas momentas, kuriame vargu ar gali būti bendras sutarimas. Todėl prieštaravimai jie neina į taikinį tvaresnio energijos modelio bet prie priemonių, naudojamų jai pasiekti. Ne pirmą kartą žmonija susiduria su energijos transformacijos iššūkiu (mes jau pereiname nuo gyvūnų traukos prie anglies, vėliau prie naftos ir galiausiai prie elektros), tačiau tai yra pirmas kartas, kai tokio tipo procesas jį ketinama įvesti dekretu. Galbūt pamirštame, kad ankstesnėmis progomis transformacija atsirado iš verslininkų rankos, kurie efektyvesniuose energijos šaltiniuose rado neprilygstamą galimybę padidinti produktyvumą ir tokiu būdu būti konkurencingesni rinkoje, o ne dėl politinių sprendimų, kuriems įtakos turėjo kriterijai, visiškai nesusiję su ekonomika. Gal tai mums padeda suprasti, kodėl mūsų produktyvumas tiek daug metų stagnuoja, nepaisant ekologiškesnės ekonomikos, ir, tikiuosi, verčia permąstyti, ar ne geriau būtų pradėti remti geras idėjas, o ne neproduktyvius projektus, o ne tik tai, kad jie laimėtų balsus.
