Pernai JAV federalinis rezervas pirmą kartą per 7 metus padidino palūkanų normas. Tikimasi, kad kitą mėnesį jos vėl kils, pakeisdamos ekspansinį JAV pinigų politikos ženklą. Priešingai, Europoje iš pradžių reikėjo ilgiau elgtis, tačiau galiausiai pasielgta agresyviau. Panagrinėkime abiejų regionų ekonominę politiką.
Šiandien Šiaurės Amerikos ekonomika jau gali pasigirti po krizės atsigavusiai šaliai būdingu augimo, infliacijos ir užimtumo lygiu, ir daugelis stebisi, kodėl valdžia nusprendė atšaukti priemones, kurios davė tokius gerus rezultatus. Todėl, norėdami suprasti šį sprendimą, turime grįžti į 2008 m. Pasaulį, kurį ką tik sukrėtė „Lehmann Brothers“ bankrotas ir kurio finansinės kai kurių šalių problemos virto pasauline ekonomine krize.
Pirmosiomis priemonėmis, kurių ėmėsi Europos ir JAV vyriausybės, buvo siekiama apriboti akcijų rinkos perversmų padarinius, o ne jų priežastis. Galbūt labiausiai žiniasklaidoje (o taip pat ir prieštaringiausiai) aptarinėjami sprendimai buvo bankų sanavimas. Šiomis viešųjų pinigų injekcijomis mažiau mokioms įmonėms buvo siekiama užtikrinti jų išlikimą bent jau tol, kol padėtis normalizuosis, ir tuo pačiu suteikti investuotojams saugumo ir apsaugoti smulkiuosius taupytojus.
Tai buvo kelerius metus trunkantis procesas, kuris buvo vykdomas įvairiai, nes Europoje jis pasiekė daugybę bankų subjektų, o Jungtinėse Valstijose buvo išgelbėti tik didžiausi bankai, taigi išnyko daugybė didžiausių bankų. mažieji. Už tai Šiaurės Amerikos valdžios institucijos gelbėjo ne tik likusį finansų sektorių (pas draudikus, tokius kaip AIG), bet ir pramonės sektorių („General Motors“, „Chrysler“).
Kita pinigų valdžia abiejose Atlanto pusėse patvirtinta priemonė buvo centrinių bankų orientacinių palūkanų normų sumažinimas. Tai leido bankams finansuoti save mažesnėmis sąnaudomis ir iš dalies sumažinti likvidumo trūkumą finansų rinkose, tačiau atgaivinant kreditą ekonomikoje kilo daug sunkumų.
Lygiai taip pat iš pradžių vyriausybės stengėsi nesumažinti valstybės išlaidų, bijodamos pasunkinti ekonominę krizę, tačiau sumažėjus mokesčių pajamoms, susidarė deficitas ir valstybių skola. Taip paaiškėjo, kad reikia pakeisti strategiją, siekiant sustabdyti recesiją ir nukreipti ekonomiką į augimą ir darbo vietų kūrimą.
Europoje ekonominės politikos ašis buvo fiskaliniai koregavimai, ypač sumažinus valstybės išlaidas, kurios apribotų deficitą ir skolą iki tvaraus lygio. Dėl sudėtingos Europos Sąjungos politinės struktūros šios priemonės buvo taikomos netolygiai kiekvienoje valstybėje narėje ir susidūrė su stipria politine opozicija. Kai kuriais atvejais dėl viešojo sektoriaus pusiausvyros sutrikimų nukentėjusios šalys (Graikija, Airija, Kipras ir Portugalija) buvo išgelbėtos ir kai kurioms ekonomikoms (pvz., Italijai ir Ispanijai) buvo sunku finansuoti save rinkose. Kita vertus, Europos centrinis bankas išlaikė finansavimo galimybes bankams ir apsiribojo konkrečiais valstybės skolos pirkimais, kai iškilo specifinių likvidumo problemų.
Visos šios politikos Europoje rezultatas (tai yra lemiamas fiskalinis koregavimas kartu su vidutiniškai ekspansine pinigų politika) yra išties sudėtingas. Visų pirma, kiekvienai valstybei narei skirtingai sekėsi suvaldyti deficitą ir skolą, kaip matyti iš palyginus Vokietiją (kurios valstybės finansai šiemet bus uždaryti perviršiu) su Graikija (išgelbėta tris kartus 2010–2015 m.). ).
Kita vertus, augimo ir darbo vietų kūrimo rodikliai paprastai buvo silpnesni nei tikėtasi, o defliacijos rizika visus pastaruosius metus buvo pastovi. Kita vertus, padaryta pažanga mažinant privataus sektoriaus skolas, kurios leistų ateityje būti tvirtesnėms, ir taisant makroekonominius disbalansus, tokius kaip fiskalinis ir užsienio deficitas. Galiausiai mes taip pat galėtume atkreipti dėmesį į prastesnę turto kokybę ECB balanse, kuris dabar yra labiau veikiamas krizės labiausiai paveiktų valstybių valstybės skolos.
Jungtinėse Valstijose strategija buvo kardinaliai kitokia: jei Europa paskatino ekonomiką skatinti ryžtingą taupymą su kai kuriomis pinigų politikos kryptimis, kitoje Atlanto pusėje buvo atliekami nedideli fiskaliniai koregavimai, kuriuos kompensavo ryžtingai ekspansiška Federalinių rezervų politika . Šia prasme šių veiksmų ašis buvo QE planai (Kiekybinis palengvinimas), valstybės ir privačių skolų pirkimo programos, skirtos periodiškai įnešti dideles pinigų sumas į ekonomiką, atsižvelgiant į peržiūrimus augimo, infliacijos ir nedarbo tikslus.
Šiuo atveju rezultatai taip pat yra sudėtingi: nors augimas atsigavo ir nedarbas sumažėjo (visa tai pasiekus priimtiną infliaciją), fiskalinių koregavimų trūkumas kėlė didelių problemų, ypač padidėjo valstybės skola. Šis klausimas taip pat turėjo ypatingą poveikį, nes tai buvo pirmaujanti pasaulio ekonomika ir netgi paskatino laikinai paralyžiuoti dabartinius valstybės mokėjimus (Vyriausybės uždarymasGaliausiai, privatus sektorius sugebėjo sumažinti įsiskolinimo lygį pirmaisiais krizės metais, tačiau tada jis grįžo prie atvirkštinės tendencijos ir taip atvėrė naujų finansinių burbulų susidarymo galimybę ateityje.
Analizuodami šiuos Europos ir Jungtinių Valstijų rezultatus perspektyvoje, daugelis šiandien susimąsto, kuri iš dviejų strategijų buvo efektyvesnė atgaunant augimą. Abiem atvejais ekonomikos stimuliavimo raktas buvo pinigų, o ne fiskalinė politika. Europos Sąjungoje ECB sprendimas nuo 2014 m. Įgyvendinti QE planus lėmė mažesnę euro kainą, didesnį eksportą ir augimo bei darbo vietų kūrimo konsolidaciją, o taupymo priemonės, atrodo, palengvėjo.
Tačiau JAV nuolatinis valstybės skolos augimas ir Federalinių rezervų politikos išsekimas skelbia laipsnišką QE atšaukimą ir būsimas fiskalines korekcijas, tuo tarpu didėjant palūkanų normoms siekiama išvengti naujų burbulų susidarymo. Tokiu būdu matome, kaip du svarbiausi pasaulio ekonominiai blokai pasuko skirtingais keliais, ir dabar atrodo, kad kiekvienas ieško atsakymų kitame, tuo pačiu bandydamas nekartoti savo klaidų.