Nors šveicarai referendume atmeta visuotines bazines pajamas, Olandijoje planuojamos pirmosios bandomosios programos. Europoje, kurią vis dar ištiko krizė, kai kuriose šalyse UBI tampa vienu iš esminių ekonominių diskusijų taškų. Analizuojame visuotinių pagrindinių pajamų nustatymo pranašumus ir trūkumus.
Utrechto miestas (Nyderlandai) paskelbė savo mieste pradėjęs vykdyti universalią pagrindinių pajamų bandomąją programą. Projektas, kuris prasidėtų 2017 m., Sudarytų minimalių pajamų lygio priskyrimą mažoms žmonių grupėms, kurių kiekvienas turi skirtingą niuansą (pavyzdžiui, įskaitant paskatas dirbti savanorišką darbą). Iniciatyva, prisijungianti prie kitų panašių, pradėtų Kanadoje, Suomijoje ir ypač pačiame Nyderlanduose, prieštarauja Šveicarijos piliečių (76,9% balsų prieš) ryžtingam atmetimui įgyvendinti pagrindines pajamas savo šalyje per referendumą birželio mėn. 5.
Galėtume sakyti, kad idėja nustatyti visuotines minimalias pajamas nėra nauja, nes Thomasas Paine'as (1737–1809) turi tolimą precedentą ir vėliau jį pasirinko daugybė socialistų (tiek marksistinių, tiek priešistorinių) ekonomistų. Marksistas) XIX a. Vis dėlto pagrindinių universaliųjų pajamų sąvoka buvo apibrėžta XX a. Antroje pusėje, ir šiandien, XXI-ojo pradžioje, ši idėja atsirado atnaujinta jėga kaip alternatyva socialinėms problemoms, kurias sukėlė 2007 m. krizė.
Tiesą sakant, bent jau Europos atveju panašu, kad dėl krizės išaugo nelygybė, ne tik regioniniu požiūriu (stabdant labiausiai atsilikusių šalių pajamų konvergenciją labiausiai išsivysčiusių šalių atžvilgiu), bet ir nacionaliniu požiūriu, nes daugelyje šalių padidėjo socialinis atotrūkis tarp turtingiausių ir labiausiai išsivysčiusių piliečių. vargšas.
Teoriškai dauguma Europos valstybių turi mechanizmus, leidžiančius įveikti tokio tipo problemas (Gerovės valstybė ir progresyvios mokesčių sistemos), tačiau 2012 m. 27 ES valstybių narių Gini indeksas nuo 2007 m. Praktiškai nepakito, nepaisant to, kad išlaidos socialinė apsauga žymiai padidėjo (daugiau nei 3 balai BVP, iki 28,6%). Kaip matyti iš grafiko, atrodo, kad tarp dviejų kintamųjų yra atvirkštinis ryšys, tačiau logaritminių tendencijų kreivė krinta labai nežymiai, o tai reiškia, kad šiek tiek tolygesnis pajamų paskirstymas reikalauja didelių viešųjų išteklių.
Kai kurie šią realybę aiškina kaip sėkmę, manydami, kad jei šios socialinės politikos nebūtų, pajamų pasiskirstymas būtų daug nevienodesnis, užuot išlikęs praktiškai 2007 m. Lygyje. Priešingai, tai būtų galima suprasti kaip nesėkmę, jei pamatysite, kad skurdo lygis smarkiai pablogėjo (ypač Pietų Europoje) ir kad didžiulės fiskalinės pastangos turėjo mažai įtakos pajamų pasiskirstymui. Galbūt dėl šios priežasties pastaraisiais metais kai kurie ekonomistai išgelbėjo visuotinių pagrindinių pajamų idėją, nors jų pasiūlymai nėra be ginčų.
UBI yra siūloma kaip alternatyva tradicinėms socialinės apsaugos sistemoms, nes dabartinė politika reikalauja didelių fiskalinių pastangų, kad pajamos būtų šiek tiek vienodesnės.
Visuotinių pagrindinių pajamų pranašumai
Šios idėjos gynėjai teigia, kad užtikrinant, jog kiekvienas pilietis gauna minimalias pajamas (nepaisant jų užimtumo padėties), būtų užtikrintas visų pragyvenimas ir taip būtų išvengta marginalumo ar neteisybės situacijų, pavyzdžiui, siūlant išteklius ligoniams žmonių, kurie dėl sveikatos negali dirbti. Todėl būtų pagrindinės pasekmės skurdo mažinimas ir žmonių integracija kurie anksčiau buvo atstumti nuo socialinio gyvenimo.
Kitas privalumas galėtų būti darbo sąlygų pagerėjimas, nes bedarbiai darbuotojai (užtikrinę savo pragyvenimą) negalėjo priimti mažiausiai apmokamų darbų, todėl darbdaviai būtų priversti siūlyti geresnį atlyginimą užimant laisvas darbo vietas. Kita vertus, jau dirbantys darbuotojai sustiprintų savo padėtį derėdamiesi dėl savo darbo sąlygų, nes jų neveiktų baimė prarasti darbą ir prarasti vieninteles pajamas.
Be to, vienas iš pagrindinių pagrindinių universaliųjų pajamų gynėjų argumentų yra tai, kad jų įgyvendinimas prisidėtų prie ekonomikos augimo, nes tai reikštų bendros paklausos padidėjimą. Kai Keyneso doktrina apie ribinį polinkį vartoti išlieka, žmonės, turintys mažesnes pajamas, dažniausiai išleidžia didesnę jų dalį savo gyvybiniams poreikiams tenkinti, o priešingai - su didesnes pajamas gaunančiais piliečiais. Todėl, turto perskirstymas skurdžiausioms šeimoms gali reikšti vartojimo padidėjimą didinant bendrą paklausą, o kartu ir gamybą bei užimtumą. Tai savo ruožtu padidintų mokesčių surinkimą, o tai reikštų, kad visuotinės bazinės pajamos yra savaiminio finansavimo iniciatyva.
Visuotinių pagrindinių pajamų trūkumai
Tačiau taip pat yra daugybė prieštaravimų dėl visuotinio pagrindinių pajamų požiūrio. Visų pirma, pasiūlymo niekintojai teigia, kad daugelis darbuotojų ir net smulkių verslininkų gali neturėti paskatų dirbti, nes jie norėtų skirti daugiau laiko laisvalaikiui, nes jų pragyvenimas jau užtikrintas.
Šis reiškinys savo ruožtu gali būti susijęs su tam tikra „pinigine iliuzija“, tai yra, kad šios iniciatyvos naudos gavėjai padidintų savo išlaidas didesne proporcija nei realiojo turto padidėjimas, kai pamatytų, kad jų pajamos auga nominalia verte .
Kita vertus, šiais laikais viena iš pagrindinių kliūčių dirbti „juodai“ yra darbuotojų nenoras priimti tokio tipo darbą, nes jie neleidžia jiems prisidėti prie socialinės apsaugos ir privers juos išeiti į pensiją su mažesnėmis pensijomis. . Tačiau faktas, kad ateityje bus užtikrintos minimalios pajamos, gali pakeisti šią situaciją ir sumažinti pradinį vengimą, taip paskatindamas sukčiavimą darbo pasaulyje.
Kalbant apie poveikį ribiniam polinkiui vartoti, nors tiesa, kad dėl vienodesnio pajamų perskirstymo padidėtų vartojimas, taip pat reikia atsižvelgti į tai, kad ši nauja realybė žymiai sumažintų santaupas. Svarbu atsiminti, kad taupymas taip pat reikalingas ekonomikos funkcionavimui, nes tai yra pagrindinis investicijų šaltinis, kuris taip pat yra užimtumo generatorius ir augimo variklis. Iš tikrųjų ekonominė patirtis rodo, kad šalys, kurios išgyveno labiau subalansuotą vystymąsi (pvz., Vokietija ar Japonija), išaugo išlaikydamos aukštą ribinio polinkio taupyti lygį, nes tokiu būdu jos pačios sugebėjo sukurti kapitalą, reikalingą investuoti į jų ekonomikos modernizavimas. Priešingai, šalys, kurios pasirinko tik vidaus vartojimą, priklausė nuo užsienio investicijų ir daugeliu atvejų buvo labai įsiskolinusios (pvz., Graikija) arba patyrė burbulų susidarymą (Ispanija).
Kita problema yra šios priemonės finansavimas, nes net jos gynėjai pripažįsta, kad tai manytų svarbias pastangas dėl valstybės iždo. Priklausomai nuo išteklių kilmės, poveikis realiajai ekonomikai būtų skirtingas, tačiau bet kokiu atveju neigiamas: jei jis finansuojamas didinant mokesčių naštą, taupymas, darbas ir investicijos nebūtų skatinami, jei tai daroma iš biudžeto deficitas valstybei taptų labiau įsiskolinęs, o jei tai įgyvendinama išleidžiant pinigus centriniams bankams, rinkos būtų iškreiptos ir būtų labai sunku kontroliuoti infliaciją.
Visuotinės bazinės pajamos, toli gražu ne pačios finansuojančios, galų gale pačios atsisakytų.
Tačiau pagrindinis prieštaravimas visuotinėms bazinėms pajamoms, bent jau atsižvelgiant į jos sumenkintojus, yra tai, kad tai yra pasiūlymas, kuris turtus supranta išimtinai piniginiu, o ne realiosios ekonomikos požiūriu. Kitaip tariant, idėja paskirstyti minimalią išteklių dalį visiems piliečiams yra siekiama juos praturtinti paprasčiausiai atidavus daugiau pinigų į rankas, kai iš tikrųjų Turtas susideda iš prekių ir paslaugų, kurios gaminamos šalyje ir prie kurių prieinami piniginiai ištekliai. Vadovaujantis šiais samprotavimais, galima būtų teigti, kad visuotinės bazinės pajamos (ypač jei jos finansuojamos didėjant pinigų pasiūlai) tik iškreiptų rinkas ir sukeltų infliaciją, nes tuo pačiu prisidėtų prie bendros pasiūlos mažinimo (atgrasant produktyvų darbą). ) ir padidinti paklausą (didinant ribinį polinkį vartoti). Atsižvelgiant į tai, kad kainų nestabilumas linkęs sumažinti perkamąją galią, to pasekmė būtų skurdo ir nelygybės padidėjimas. Tokiu būdu visuotinės pagrindinės pajamos, toli gražu ne pačios finansuojančios, galiausiai save anuliuos.
Bet kokiu atveju Utrechte pradėtas eksperimentas yra vienas išsamiausių ir ambicingiausių, kuris buvo atliktas iki šiol. Jei paprasčiausiai studijuosite individualų elgesį (tai yra mikroekonominiu lygmeniu), jums gali pasisekti, tačiau vis tiek neatsižvelgtumėte į minėtus makroekonominius padarinius. Be to, tai bandytų praturtinti tik piliečių (eksperimento naudos gavėjų) grupę likusios visuomenės atžvilgiu (kai pasiūlyme iš tikrųjų numatomas minimalių pajamų lygio priskyrimas visiems), o tai sumažintų tyrimo patikimumą. išvados. Galbūt todėl, kad visuotinės bazinės pajamos, kaip ir daugelis radikaliausių ekonominių iniciatyvų, nepriima bandomųjų testų. Galbūt, kaip buvo pasiūlyta Šveicarijoje, vienintelis būdas įrodyti jo sėkmę ar nesėkmę būtų jo paleidimas.