Nors Rytų Europos šalys ir toliau auga, kai kurios jų pietinės kaimynės vis dar stengiasi išbristi iš ekonominės krizės. Mes analizuojame jų ekonomikos raidą iš valiutos kurso ir jų atitinkamų gamybos modelių perspektyvos.
Vasario 3 d. Maltoje vykusiame Europos viršūnių susitikime Sąjungos vadovai įvairiu greičiu iškėlė Europos idėją. Atsižvelgiant į duomenis, analizė būtų teisinga, nes sunku paneigti įrodymus, kad kiekvienas regioninis blokas vystosi skirtingai ir kad senoji svajonė apie visos Europos ekonomikos konvergenciją atrodo vis tolimesnė. Šia prasme galėtume pasakyti, kad krizė pabrėžė skirtumus tarp ES šalių, nes turtingiausios šalys auga virš vidurkio. Tačiau tarp vargšų yra aspektas, kuris išsiskiria kaip neįprastas reiškinys ir kuris vertas sudėtingesnės analizės: rytų šalys stipriai išaugo, o kelios pietų šalys išlieka sustabarėjusios.
Turime prisiminti, kad abi grupes sudaro ekonomika, kuri labai priklauso nuo išorės, ypač nuo jų Europos partnerių. Dėl šios priežasties pirmas šio skirtumo paaiškinimas galėtų būti Keyneso mokėjimų balanso teorija: pagal šį požiūrį išorinis deficitas reikštų pajamų kritimą ir didesnio augimo perteklių. Klasikinė mokykla gina priešingai, teigdama, kad šie disbalansai turi didesnę įtaką valiutų kursams. Šiame straipsnyje mes analizuosime pajamų ir valiutų kursų raidą ir tai, kuris iš šių dviejų būdų gali padėti suprasti Rytų ir Pietų Europos ekonomikos raidą.
Žvelgiant iš užsienio sektoriaus perspektyvos, abu regioniniai blokai yra panašioje situacijoje, nes jiems būdingas istorinis mokėjimų balanso deficitas, kurį pavyko įveikti tik pastaraisiais metais. Tačiau atlikdami gilesnę analizę galime aptikti skirtingus struktūrinius elementus. Pirmiausia atrodo, kad einamosios sąskaitos deficitą labiau lėmė užsienio bendrovių pelno repatrijavimas į rytų šalis ir daugiau dėl importo ir eksporto pusiausvyros sutrikimo pietinėse šalyse. Antra, atrodo, kad užsienio prekyba vaidina daug aktyvesnį vaidmenį Rytuose, kurių ekonomika padidėjo nuo 3,9% BVP prekybos deficito 2002 m. Iki 3,5% pertekliaus 2015 m. deficito (1,4 proc.), jie gavo kuklesnį perteklių (2,6 proc.).
Šis naujas užsienio prekybos vaidmuo daro tiesioginį poveikį ekonomikos atsivėrimui: Rytuose importo ir eksporto suma siekia 124% BVP, o pietų atveju yra lygiai pusė (62%).
Natūralu, kad abiem atvejais dėl susikaupusio deficito padidėjo užsienio įsiskolinimas, nors ir kitokio pobūdžio, nes jis ryškesnis Pietų šalių viešajame sektoriuje ir rytų privačiame sektoriuje.
Galiausiai valiutų kursams taip pat didelį poveikį darė užsienio sektoriaus raida. Viduje konors Pietų Europa euro įvedimas neleidžia judėti išorinio valiutos kurso, tačiau taip yra vidinis tipas (tai yra kainų ir darbo užmokesčio lygis šalyje). Šia prasme mes matome a didėjimo tendencija nuo 2002 m iki 2011 m., todėl nuo to laiko buvo stabilus stabilumas.
Svarbu pažymėti, kad šis valiutos kurso stabilumas sutapo su išorės balanso pagerėjimu, nes pagal klasikinius postulatus prekybos perteklius turėtų būti vertinamas kaip vidaus kurso padidėjimas. Tačiau klasikinė teorija daro prielaidą, kad a lankstumas pilnas kainos ir darbo užmokestis ką neegzistavo šiuo atveju, ypač jei atsižvelgsime į tai, kad Pietų Europos valdžios institucijos įgyvendino darbo politiką, skatinančią nuosaikų atlyginimą. Todėl negalėdamas daryti įtakos valiutų kursui dėl vyriausybės veiksmų ir kitų struktūrinių nelankstumų, prekybos perteklius padidino šalies pajamas, įrodantis pagrįstumą šiuo atveju Keinsistinis požiūris.
Rytų Europoje padėtis yra sudėtingesnė, nes grupei priklauso abi euro zonos šalys ir kitos šalys už jos ribų. Šiuo atveju išoriniai valiutų kursai didėja iki 2008 m. Ir nuo to laiko mažėja, priešingai nei galėtume daryti išvadą pagal jų prekybos balanso raidą. Vidiniuose tarifuose, atvirkščiai, pastebime stiprų padidėjimą, kuris vėl prieštarauja klasikiniams postulatams. Vėlgi, keinezinis požiūris vėl atrodo tinkamesnis studijuoti Rytų ekonomiką.
Tačiau aukščiau išvada verčia mus prieštarauti daugeliui šiuolaikinių ekonomistų, kurie dėl Pietų Europos sąstingio kaltina eurą. Priešingai, jų yra daug Rytų šalys kurie matė jo sustiprino augimą dėl bendros valiutos, Net santykinio valiutų nuvertėjimo Rytuose neatrodo, kad būtų galima atsverti vidaus kursų padidėjimą ar paaiškinti eksporto pagerėjimą.
Priešingai, atrodo, kad didžiausias skirtumas yra gamybos modelyje. Svarbu prisiminti, kad Pietų Europos ekonomika daugeliu atvejų išlieka priklausoma nuo mažos pridėtinės vertės veiklos ir turizmo. Kita vertus, pastaraisiais metais jie dėjo pastangas kurdami naują infrastruktūrą ir plačią gerovės valstybę, panašią į kitų Europos šalių, tačiau to nepadarė panašus privataus sektoriaus augimas, leidžiantis jas finansuoti. Priešingai, jie pageidavo plėtoti savo vidaus rinkas skatindami vartojimą (paprastai per įsiskolinimą), nepaisydami tokių esminių aspektų kaip pramonės modernizavimas, moksliniai tyrimai ir plėtra bei tarptautinis konkurencingumas. Šios klaidos galėjo pastebėti, kad jų poveikis buvo sušvelnintas išlaikant užsienio kapitalo srautą ir valstybėms pavykus išlaikyti savo sąskaitas, tačiau atėjus krizei paaiškėjo šio rimto struktūrinio disbalanso pasekmės.
Tuo tarpu Rytų Europoje valdžia pasirinko iš esmės kitokį gamybos modelį. Jie taip pat skatino atvykti užsienio kapitalą, tačiau buvo orientuoti į naujų eksporto pramonės šakų kūrimąsi. Jie negalėjo pasiūlyti savo piliečiams plataus socialinio aprėpties savo pietų kaimynams, tačiau mainais jiems neteko patirti tokios griežtos fiskalinės korekcijos, o ilgainiui pridėtinės vertės padidėjimas reiškė realaus darbo užmokesčio pagerėjimą. To pasekmė yra kuriama kur kas dinamiškesnė ekonomika, kaip rodo pramonės BPV duomenys: nuo krizės pradžios pietinėms šalims pavyko šį dydį padidinti tik 32 464 milijonais eurų, o rytinėms (su ekonomika) daugiau sumažėjo) trigubai padidino šį augimą (106 921).
Apibendrindami galime pasakyti, kad Rytų šalių sėkmę lemia ne manipuliavimas valiutų kursais ir kad pietų problemos kyla ne iš euro įvedimo. Tai veikiau demonstracija pasiūlymų politika orientuota į konkurencingumą dirba geriau kad paklausos politika, ir kad per didelis viešojo sektoriaus augimas (viršijantis privataus sektoriaus galimybes) gali sukelti struktūrinį disbalansą, kurį ilgainiui dažniausiai kenčia piliečiai.